İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacı ... şirketinin sigortalısı ....i A.Ş. ye ait ".....)" ticari isimli emtianın .... nolu nakliyat sigorta poliçesi ile nakliyat muhataralarına karşı sigortalandığını, söz konusu emtianın ... Rafinerisinden .... Rafinerisine nakliyesini gerçekleştirmek üzere, davalılardan ... şirketinin asıl taşıyıcı, davalılardan ...' in ise alt/fiili taşıyıcısı konumunda bulunduğu ve aynı zamanda diğer davalı ...' nın ise bahse konu taşıma işleminde sigortacısı konumunda bulunduğunu, davalılardan ...' in davalının mülkiyetinde bulunan araçla taşımanın gerçekleşmesi için aracın yüklendiğini, 10.07.2012 tarihinde dava dışı sürücü ....' ın sevk ve idaresindeki aracın kaza raporlarına göre...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2017/847 Esas KARAR NO : 2018/176 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2014/384 Esas 2017/408 Karar TARİH : 18/04/2017 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ : 07/03/2018 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacı ... şirketinin sigortalısı ....i A.Ş. ye ait ".....)" ticari isimli emtianın .... nolu nakliyat sigorta poliçesi ile nakliyat muhataralarına karşı sigortalandığını, söz konusu emtianın ... Rafinerisinden .... Rafinerisine nakliyesini gerçekleştirmek üzere, davalılardan ... şirketinin asıl taşıyıcı, davalılardan ...' in ise alt/fiili taşıyıcısı konumunda bulunduğu ve aynı zamanda diğer davalı ...' nın ise bahse konu taşıma işleminde sigortacısı konumunda bulunduğunu, davalılardan ...' in davalının mülkiyetinde bulunan araçla taşımanın gerçekleşmesi için aracın yüklendiğini, 10.07.2012 tarihinde dava dışı sürücü ....' ın sevk ve idaresindeki aracın kaza raporlarına göre lastiğinin patlaması sonucu kaza yaptığını, kaza sonucu sürücünün yaralandığını, taşınmakta olan emtianın zayi olduğunu, ....nolu N... Sigorta Poliçesi kapsamında, uzman ekspere tespit yaptırılarak tespit sonucu belirlenen hasar tutarı olarak 41.891,00.TL'nin 28.01.2013 tarihinde sigortalı ....' a ödenerek, sigortalının haklarına halef olduklarını, davalıların Nakliyat Sigorta Poliçesi Kapsamında sigortalı bulunan söz konusu ticari emtianın teslim alınıp teslim oluncaya kadar sürede oluşacak zayi ve hasarlarda sorumlu olduklarını, buradan hareketle, hasar tazminatının karşılanması yönünde davalılara müracaatta bulunduklarını ancak bir netice alamadıklarından dolayı huzurdaki davayı tesisi estiklerini ileri sürerek, müvekkili sigorta şirketince ödenmiş bulunan 41.891,00.TL tazminatın ödeme tarihi olan 28.01.2013 tarihini itibaren işlemiş ve dava tarihinden itibaren işleyecek olan ticari avans faizleri ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen (Davalı ... AŞ. için poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) rücuen tahsilini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılardan ... vekili cevap dilekçesi ile; esasa ilişkin olarak; zamanaşmı yönünden müvekkili şirketin defi bulunmakta olduğunu, davacının zaman aşımı dolduktan sonra davayı tesis ettiğini, davacının abonman poliçesine bağlı olarak akdettiği nakliyat poliçesini, kaza oluşumundan 35 gün sonra düzenlediğini, bu nedenle sigortanın geçersiz olduğunu ve tazminat talebinin reddinin gerektiğini, hasara ait raporun, eksper tarafından bizatihi görülmeden dosya üzerinden hazırlandığını, bunun da ispat kabiliyetini haiz olmaktan uzak olduğunu, hasar ile ilgili alıcı tarafından taşyıc...