İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin ... A.Ş.nin hissedarı ve yönetim kurulu üyesi olduğunu, 2013 yılı mayıs ayında yapmak istediği havale işlemi sırasında ....Bankası Elmadağ şubesinin ilgili hesabında işlemi gerçekleştirecek iken parasal karşılığının olmadığını gördüğünü ancak hesapta 300.000,00 TL'den fazla olması gerektiğini bu durumda bankadaki hesabının boşaltıldığını farkettiğini, hesap hareketleri üzerinden yapılan incelemede yapılan talimatların ve buna dayalı ödemelerin sahte olduğunu, imzaların kendi eli mahsulü olmadığını, sahte talimatlarla çekilen paraların kendisine teslim edilmediğini, kendisince de bir başka hesaba yatırılmadığını, yapılan imza incelemesinde de talimatların altındaki...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2017/882 Esas KARAR NO : 2018/245 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2013/391 Esas 2017/104 Karar TARİH : 27/02/2017 KARAR TARİHİ : 28/03/2018 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin ... A.Ş.nin hissedarı ve yönetim kurulu üyesi olduğunu, 2013 yılı mayıs ayında yapmak istediği havale işlemi sırasında ....Bankası Elmadağ şubesinin ilgili hesabında işlemi gerçekleştirecek iken parasal karşılığının olmadığını gördüğünü ancak hesapta 300.000,00 TL'den fazla olması gerektiğini bu durumda bankadaki hesabının boşaltıldığını farkettiğini, hesap hareketleri üzerinden yapılan incelemede yapılan talimatların ve buna dayalı ödemelerin sahte olduğunu, imzaların kendi eli mahsulü olmadığını, sahte talimatlarla çekilen paraların kendisine teslim edilmediğini, kendisince de bir başka hesaba yatırılmadığını, yapılan imza incelemesinde de talimatların altındaki imzaların müvekkiline ait olmadığının belirlendiğini, müvekkilinin ortağı bulunduğu şirketin ...Bankası Elmadağ'ı şubesi müşteri temsilcisinin ....olup, toplam 362.483,37 TL nin rızası haricinde ödendiğini, bu işlemler yapılırken teyit alınmadığını, bankanın kusurlu hali nedeniyle dolandırıldığını, 3 adet ödeme talimatında da müvekkilinin imzasının kendisine ait olmadığını ayrıca söz konusu tutarında müvekkilinin ortağı olduğu firmanın herhangi bir ticari faaliyetinde kullanılmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sahte talimatla çekilen tutar neticesinde fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000.TL'nin, müvekkilinin uğradığı maddi zararın reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, masraf ve vekalete hükmedilmesi talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacının iddialarının haksız ve dayanaksız olduğunu, davanın kısmi olarak görülemeyeceğini, incelenen hesap hareketlerinde bu işlemlerden davacının habersiz olmasının mümkün olmadığını, ticari hayatın teamüllerine uygun düşmediğini, yapılan işlemlerin davacının bilgisi dahilinde gerçekleştiğini kaldıkı işlemlerin davacının ortağı olduğu firma bünyesinde çalışan kişi tarafından gerçekleştirilip neredeyse tamamının davacının ortağı olan firmanın hesaplarına girdiğini, bu durumun incelemelerlede denetlenebileceğini, mevcut tutum ve davranışların söz konusu işlemlerden bilgi sahibi olup icazet verdiğini gösterdiğini, davacının ayrıca internet banka kullanıcısı olup sık sık hesap hareketleri ve bakiyeyi internet vasıtasıyla incelediğini, iddiaların gerçek olmayıp ayrıca aynı kişiye verilmiş talimat ile yapılan işlemlerden dolayı davacının bilgi sahibi olup, şayet zarara uğradığını iddia ediyor ise öncelikle bu işlemleri yapan ...