İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin ve davalı ...'ın ... Limited Şirketi'nin ortağı, diğer davalı ...'ın ise şirket müdürü olduğunu, ...'ın 28/02/2013 tarihinde müvekkilinin bilgisi ve onayı dışında, çağrı usulüne uymaksızın, usul ve yasaya aykırı olarak genel kurul yaptığını, kendisini ve ...'ı 10 yıl süre ile şirket müdürü olarak seçtiğini, davalıların şirketin tüm ticari faaliyetlerini durdurduklarını, şirketin tek işletmesi olan .. Üsküdar/İstanbul adresindeki kafeteryanın müdürler tarafından kapatıldığını, bu durumun şirkette geri dönülemez kayıplara yol açtığını, müvekkilinin maddi zarara uğramasına ve umulan kar elde edememesine neden olduğunu, müdürlerin kafeteryanın bulunduğu yerde kanuna...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/922 Esas KARAR NO : 2018/369 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2014/757 Esas 2016/975 Karar TARİH : 28/12/2016 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/04/2018 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin ve davalı ...'ın ... Limited Şirketi'nin ortağı, diğer davalı ...'ın ise şirket müdürü olduğunu, ...'ın 28/02/2013 tarihinde müvekkilinin bilgisi ve onayı dışında, çağrı usulüne uymaksızın, usul ve yasaya aykırı olarak genel kurul yaptığını, kendisini ve ...'ı 10 yıl süre ile şirket müdürü olarak seçtiğini, davalıların şirketin tüm ticari faaliyetlerini durdurduklarını, şirketin tek işletmesi olan .. Üsküdar/İstanbul adresindeki kafeteryanın müdürler tarafından kapatıldığını, bu durumun şirkette geri dönülemez kayıplara yol açtığını, müvekkilinin maddi zarara uğramasına ve umulan kar elde edememesine neden olduğunu, müdürlerin kafeteryanın bulunduğu yerde kanuna ve imara aykırı inşaat çalışması yaptıklarım ve yapmaya da devam ettiklerini, şirket defler ve kayıtlarını müvekkilinden gizlediklerini, defterlerin usul, yasa ve gerçeğe aykırı olarak tutulduğunu, müvekkilinin şirket mali durumu hakkında bilgilendirilmediğini 28/02/2013 öncesi şirketin aylık safı gelirinin ortalama 50.000.-TL olduğunu ve elde edilen gelirin ortaklara her ay düzenli olarak hisseleri oranında dağıtıldığını, 28/02/2013 tarihli genel kuruldan sonra ise kar dağıtımı yapılmadığını, şirketin öz kaynaklarının kurutulduğunu, şirketin tabela şirketi haline geldiğini, müvekkilinin 28/02/2013 tarihinden itibaren uğramış olduğu zarar ile kar mahrumiyetinin tespit edilmesi ve işbu miktarın müvekkiline ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, davanın kabulü ile şimdilik 1.000.TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek olan ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesi ile, derdestlik nedenivle davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, mevcut müdürlerin şirketin tüm faaliyetlerini durduğu şeklindeki iddiayı kabul etmediklerini, müdürlerden ...'ın şirkette % 67 pay sahibi olduğunu ve şirket faaliyetlerinin durması halinde bu durumdan en fazla ...'ın zarar göreceğini, mcvcut müdür ve ortakların gerek şirket sözleşmesine, gerekse de TTK ve diğer yasal mevzuata uygun hareket ettiğini, şirket gayesine uygun çalışmalar yaparak şirkete zarar verebilecek her türlü davranıştan kaçındıklarını, şirketin işletmesi olan kafeteryada yıllardır hiçbir tadilat yapılmadığını, mevcut hali ile iyice melruk laşiığı için tadilata başlandığım, davacı tarafın bilgi alma ve inceleme hakkını kullanmadığını, dosyaya bu hakkı kullandığına v...