Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... nezdinde ZMM sigortalı olan, ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın 22/11/2016 tarihinde vekil edenine ait ... plaka sayılı araca çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait aracın hasarlanarak değer kaybına uğradığını, kazanın oluşumunda sigorta karşı araç sürücüsünün tam kusurlu bulunduğunu ileri sürerek fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla 4.000,00-TL değer kaybı bedelinin kaza tarihinden işletilecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili cevabında özetle; 22/11/2016 günlü trafik kazasına karıştığı ifade edilen araç, vekil edeni sigorta şirketi nezdinde trafik sigortalı ise de; dava konusu taleple ilgili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2019/419 KARAR NO: 2021/543 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/12/2018 NUMARASI: 2017/442 E. - 2018/965 K. DAVA TÜRÜ: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/03/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... nezdinde ZMM sigortalı olan, ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın 22/11/2016 tarihinde vekil edenine ait ... plaka sayılı araca çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait aracın hasarlanarak değer kaybına uğradığını, kazanın oluşumunda sigorta karşı araç sürücüsünün tam kusurlu bulunduğunu ileri sürerek fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla 4.000,00-TL değer kaybı bedelinin kaza tarihinden işletilecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili cevabında özetle; 22/11/2016 günlü trafik kazasına karıştığı ifade edilen araç, vekil edeni sigorta şirketi nezdinde trafik sigortalı ise de; dava konusu taleple ilgili olarak vekil edeni sigorta şirketine yapılmış bir başvurunun varlığını tespit edemediklerini, ayrıca sorumluluk yoluna gidilebilmesi için kazanın oluşumunda taraf kusurlarının ne olduğu öncelikle belirlenmesi gerektiğini ve değer kaybı zararı hesaplamasının da 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMM Sigortası Genel Şartlarına göre yapılmasını istediklerini belirterek davaya karşı koymuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücünün tam kusurlu olduğu, davacının ise kusursuz bulunduğu, ZMM sigortası genel şartlarındaki düzenlemelere göre yapılan hesaplamaya göre değer kaybı zararının 3.970,00-TL olduğu, davalı ... şirketine dava açılmadan önce 10/03/2017 tarihinde başvurulduğu gözetildiğinde; temerrüt halinini 23/03/2017 tarihinde gerçekleştiğinin kabulü gerektiği benimsenmek suretiyle; "Davanın KISMEN KABULÜNE, -3.970,00 TL değer kaybı alacağının temerrüt tarihi olan 23/03/2017 tarihi itibariyle yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye talebin reddine," karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İstinaf nedenleri; hükme esas alınan 19/10/2018 günlü ek bilirkişi raporundaki kusura ilişkin değerlendirmenin sadece kazanın oluşumuna yönelik olarak yargılama sırasında davacı tarafın ortaya attığı varsayıma dayalı olduğu, davacı yanın bilirkişi kök raporuna itiraz dilekçesi ile ileri sürdüğü durumun iddianın genişletilmesi niteliğinde olduğu ve muvafakatları bulunmadığı, bu durumda davacı tarafın iddianın genişletilmesi yasağına takılan yeni iddiasını kanıtlayamadığı kabul edilerek bilirkişi kök raporu doğrultusunda karar verilmesi gerekirken, ek rapordaki kusur belirlemesinin baz al...