İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı, takip alacaklısı ... tarafından, müvekkil şirket aleyhinde İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... nolu icra dosyası üzerinden kambiyo senetlerine mahsus takibe geçilerek, ödeme emri gönderildiğini, takibin dayanağı olarak 30.ıl.2014 vade tarihli 9.800.-TL ve 30.12.2014 tarih, 10.000,-TL tutarlı iki adet çek gösterildiğini, her iki çekin, keşideci .... Ltd. Şti. tarafından ... A.Ş. lehine düzenlendiği, bu şirket tarafından tamamiyle aynı ciro silsilesi takip edilerek takip alacaklısının eline geçtiğini, müvekkili şirketin bu çek dolayısıyla sorumlu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/1783 Esas KARAR NO: 2021/630 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/12/2017 NUMARASI: 2015/752 E. - 2017/1043 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 25/03/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı, takip alacaklısı ... tarafından, müvekkil şirket aleyhinde İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... nolu icra dosyası üzerinden kambiyo senetlerine mahsus takibe geçilerek, ödeme emri gönderildiğini, takibin dayanağı olarak 30.ıl.2014 vade tarihli 9.800.-TL ve 30.12.2014 tarih, 10.000,-TL tutarlı iki adet çek gösterildiğini, her iki çekin, keşideci .... Ltd. Şti. tarafından ... A.Ş. lehine düzenlendiği, bu şirket tarafından tamamiyle aynı ciro silsilesi takip edilerek takip alacaklısının eline geçtiğini, müvekkili şirketin bu çek dolayısıyla sorumlu olmadığını, çek üzerindeki, arkasındaki kaşe ve imza müvekkilime ait olmadığını, takip konusu çek dolayısıyla borçlu olmadıklarının tespitine, davalının takip miktarının yüzde yirmisi oranında kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, alacaklının alacağın %10'u tutarında para cezasına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; açılan Menfi Tespit davasına konu edilen İstanbul ....İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde alacaklı ... tarafından borçlular ... Ltd.Şti, ... A.Ş., ... Ltd.Şti, S... Tic. Ve ... aleyhine 30/11/2014 vade tarihli 9.800-TL bedelli ve 30/12/2014 vade tarihli 10.000-TL bedelli çeklere dayanılarak takip yapıldığının anlaşıldığı, İstanbul CBS 2015/29125 sor.sayılı dosyası ve İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden davacı şirket kayıtları celp edilerek gelen şirket kayıtlarına göre davacı şirketi temsile yetkili kişilerin imza incelemesine esas imza örnekleri alındığı, davalı vekilince dosyaya ibraz edilen çek asıllarının mahkeme kasasına alınarak, imza incelemesi için dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişinin dosyaya sunduğu 12/06/2017 tarihli raporda " inceleme konusu çeklerin arka yüzünde ... A.Ş. 'ye atfen atılmış olan imzaları ile şirket yetkililerine ait mukayese imzaları arasında gerek şeklen gerekse grafolojik tanı unsurları saptanmadığından sözkonusu imzaların ... Yetkilileri olan ... el ürünü olmadıkları " görüşünün bildirilmdiği, takibe konu çeklerin arka yüzünde ... A.Ş. Adına atfen atılan imzaların davacı şirketi temsil ve ilzama yetkili kişilerce atılmamış olduğu, bu nedenle sözkonusu çeklerden dolayı davacı şirketin sorumluluğunun bulunmadığı, davalı şirketin factoring şirketi olması a...