İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası ile yapılan takibe İstanbul .... İcra Müdürlüğü ...E. Sayılı dosyası gerekçe gösterilerek itiraz edildiğini, takipte alacak miktarı dolar olarak 12.500 USD gösterildiğini, takip talebinde dolar olan alacak miktarının çevrilerek 22.850 TL asıl alacak hesaplandığını, 13/01/2015 tarihli Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankasının yayınladığı Dolar-Türk Lirası değerine bakıldığında 2,28 TL olarak görüldüğünü, icra takibi ile talep edilen miktarın bu hesaba göre yapıldığını, takip tarihinde yapılan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/1746 Esas KARAR NO: 2021/628 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/12/2017 NUMARASI : 2015/587 E. - 2017/887 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 25/03/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası ile yapılan takibe İstanbul .... İcra Müdürlüğü ...E. Sayılı dosyası gerekçe gösterilerek itiraz edildiğini, takipte alacak miktarı dolar olarak 12.500 USD gösterildiğini, takip talebinde dolar olan alacak miktarının çevrilerek 22.850 TL asıl alacak hesaplandığını, 13/01/2015 tarihli Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankasının yayınladığı Dolar-Türk Lirası değerine bakıldığında 2,28 TL olarak görüldüğünü, icra takibi ile talep edilen miktarın bu hesaba göre yapıldığını, takip tarihinde yapılan maddi hatalı hesaplama sonucuna göre davalı yandan ödeme alındığını, davalı yana ibraname verildiğini, ibranemede müvekkilinin ibra kabiliyetinin sakatlandığını, takip tarihindeki değere rağmen basit maddi hata sonucunda davalı yandan senetteki 12.500 USD miktar tahsil edilemediğini, arada mevcut fark olarak 5.600 TL bedelin tahsil edilemeyerek eksik kaldığını, davalı yanın sunduğu ibranamede borcun esası ile ilgili olarak ibraname yapılmadığını sadece İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında belirtilen TL değeri için yapıldığını beyan ederek İstanbul .... İcra Müd. ... E. Sayılı dosyasındaki itirazının iptaline takibin devamına borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın iddialarını kabul etmediklerini, davacının ibranamenin geçersiz olduğuna ilişkin herhangi bir iddiasının bulunmadığını, ayrıca davalı tarafın icra müdürlüğüne giderek icra takip dosyasını da haricen tahsil beyanı ile işlemden kaldırdığını, davacı tarafın bilinçli olarak müvekkiliyle anlaştığını ve kalan kısımdan feragat ettiğini, dosya hesabı yapılırken hata yapmasını gerektirecek bir durumun olmadığını, ibranemenin son ödeme yapıldıktan 4 gün sonra 20/01/2015 tarihinde düzenlendiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "... İstanbul .... İcra Müdürlüğü' nün ... E sayılı takibinde 12.500 USD nin 13.01.2015 tarihi itibarı ile TL karşılığının sehven eksik hesaplanması sonrası oluşan 5.600,00 TL lik farkın tahsili iddiası ile açılan iş bu davada İstanbul .... İcra Müdürlüğü' nün ... E sayılı takibi incelenmiş ve davacı tarafça bonodan kaynaklanan ...