DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 11/10/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili dava dilekçesinde ; müvekkillerinin murisi olan ... ve müvekkili ...'ın yolcu olarak bulunduğu araca, davalı ...'ın maliki ve sürücüsü olduğu, diğer davalı ... AŞ'nin sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın çarpması sonucu murisin hayatını kaybettiğini, müvekkili ...'ın yaralandığını, davalı şahıs hakkında Bafra Ağır Ceza Mahkemesinde dava açıldığını, müvekkili ...'ın eşini, diğer müvekkili ...'ın ise annesini kaybettiğini, bu nedenle maddi ve manevi zarara uğradıklarını, kaza sırasında müvekkili ... Almanya'da...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/1766 Esas KARAR NO : 2019/2078 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/11/2016 NUMARASI : 2014/436 E. - 2016/614 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 11/10/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili dava dilekçesinde ; müvekkillerinin murisi olan ... ve müvekkili ...'ın yolcu olarak bulunduğu araca, davalı ...'ın maliki ve sürücüsü olduğu, diğer davalı ... AŞ'nin sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın çarpması sonucu murisin hayatını kaybettiğini, müvekkili ...'ın yaralandığını, davalı şahıs hakkında Bafra Ağır Ceza Mahkemesinde dava açıldığını, müvekkili ...'ın eşini, diğer müvekkili ...'ın ise annesini kaybettiğini, bu nedenle maddi ve manevi zarara uğradıklarını, kaza sırasında müvekkili ... Almanya'da çalışmakta olduğunu, kaza nedeniyle Türkiye'ye gelip bir süre işsiz kaldığını, cenaze işlemlerinden sonra tekrar Almanya'ya gittiklerini fakat düzenlerinin bozulduğunu, ev işleri ve kızının bakımı için işini bıraktığını, sigorta şirketi tarafından kısmi bir ödeme yapıldığını belirterek davanın kabulü ile müvekkili ... için 5.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi; diğer müvekkili ... için de 5.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; yaşanan olay nedeniyle derin üzüntü duyduğunu, olayda kendisinin de zarar gördüğünü, davacı tarafça talep edilen destekten yoksun kalma tazminat taleplerinin hangi kalemlere ait olduğunu belirtilmediğini, bunun açıklanması gerektiğini, dava konusu kazada davacı tarafın da kusurunun bulunduğunu, kazanın olduğu yolun çift şeritten tek şeride indirildiğini, talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, bu talepleri karşılayacak gücünün olmadığını, ceza davasında yapılan yargılama sonunda yüklü miktarda para cezasına çarptırıldığını, davacının, dava dilekçesinde belirttiği tüm iddialarını ispatlayıcı delillerini sunması gerektiğini, müteveffanın ölmeden önce ev hanımı olmadığını, bu nedenle davacının, kızına bakmak için işinden ayrılmış olduğu iddiasının gerçeğe uygun olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin manevi tazminatlardan sorumlu olmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun şahıs başına 225.000,00 TL, kaza başına 1.125.000,00 TL olduğunu, müteveffanın vefatı nedeniyle 96.984,01 TL ödendiğini, bakiye teminatın 128.015,99 TL olduğunu, davacının, müvekkilinin kusu...