Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLAR İDDİA VE SAVUNMA ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı tarafça faturaya dayalı olarak icra takibine girişildiğini, taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığını, müvekkilinin davalıdan faturaya konu hizmeti almadığını, icra takibine konu borcun haciz tehditi altında ödendiğini ileri sürerek icra dosyasına yapılan ödemenin davalıdan istirdatına ve %20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının dava dışı ...AŞye ait gönderinin İstanbuldan Kazakistan Shiymentde bulunan ...şirketine gönderilmesi işini üstlendiğini, 12.10.2013 tarihinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/31 KARAR NO : 2018/180 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/07/2017 NUMARASI : 2015/325- 2017/604 E.K DAVANIN KONUSU : İstirdat Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLAR İDDİA VE SAVUNMA ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı tarafça faturaya dayalı olarak icra takibine girişildiğini, taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığını, müvekkilinin davalıdan faturaya konu hizmeti almadığını, icra takibine konu borcun haciz tehditi altında ödendiğini ileri sürerek icra dosyasına yapılan ödemenin davalıdan istirdatına ve %20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının dava dışı ...AŞye ait gönderinin İstanbuldan Kazakistan Shiymentde bulunan ...şirketine gönderilmesi işini üstlendiğini, 12.10.2013 tarihinde düzenlediği konşimento (Air Waybill) ile sözkonusu gönderiyi hava yolu ile Kazakistana gönderdiğini, müvekkilinden de bu aşamada Kazakistanda yapılacak gümrükleme ve ülke içindeki nakliye işlerinin yapılmasını talep ettiğini, bunun üzerine müvekkilinin de gümrükleme ve nakliye işini üstlendiğini, bu işlemlerin o ülkede bulunan temsilcisi ... şirketi üzerinden yürütüldüğünü, davacı tarafından konşimentoya müvekkilinin notify (ihbar olunan) olarak eklendiğini, faturaya konu hizmetin davacıya verildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve toplanan deliller doğrultusunda, davacı tarafından akdi ilişkinin inkar edildiği, taraflar arasındaki akdi ilişkiye ilişkin davalı tarafça e-mail yazışmalarının sunulduğu, e-mail içerikleri konusunda davacı şirket yetkilisinin isticvap edildiği, usulüne uygun tebligata karşın isticvaba icabet edilmediğindan e-mail içeriklerinin kabul edildiği sonucuna varıldığı, bu nedenle faturaya dayalı hizmetin verildiği, davacının davasında haklı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; ispat yükünün davalıda olup, müvekkiline taşıma hizmeti verdiğini ispatla yükümlü olduğunu, kabul edilmeyen e-mail yazışmaların içeriğine göre karar verilmesini doğru olmadığını, kaldı ki taşıtanın dava dışı...r.AŞ olup, navlun borcundan bu şirketin sorumlu olduğunu belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekilinin istinafa cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından sunulan konşimento çerçevesinde taşımanın Kazakistandaki kısmını o ülkedeki temsilcisi vasıtasıyla...