Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLAR İDDİA VE SAVUNMA ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili şirketin davalıya taşıma hizmeti verdiğini, davalıya ait gönderileri talebi doğrultusunda alıcılarına teslim ettiğini, karşılığında düzenlenen faturalardan kaynaklı alacağın ödenmediğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın asıl alacak üzerinden iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı tarafından yapılan taşıma işlerine karşılık ödemelerin büyük bir oranda yapıldığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/73 KARAR NO : 2018/182 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/10/2017 NUMARASI : 2016/209- 2017/723 E.K DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLAR İDDİA VE SAVUNMA ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili şirketin davalıya taşıma hizmeti verdiğini, davalıya ait gönderileri talebi doğrultusunda alıcılarına teslim ettiğini, karşılığında düzenlenen faturalardan kaynaklı alacağın ödenmediğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın asıl alacak üzerinden iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı tarafından yapılan taşıma işlerine karşılık ödemelerin büyük bir oranda yapıldığını, ancak davacının son dönemde faturaları sözleşmeye aykırı fiyatlandırdığını, fiyatlandırmanın varış ve alış noktasından sonra iç nakliyelerin de davacı tarafından yapılmasını kapsadığını, davacının sadece varış-alış noktalarında mevcut yükleri gümrük sahasına bıraktığını, yurt içi ve yurtdışı müşterilerine teslimini gerçekleştirilmediğini belirterek davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, taraflar arasında açık hesap üzerinden yürütülen taşıma ilişkisi bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre takip tarihi itibari ile davalıdan 8250,00-Euro alacaklı göründüğü, davalının ticari defterlerini ibraz etmediği, faturalara konu taşıma hizmetinin alındığının davalının kabulünde olduğu, faturaların bir kısmının taraflar arasındaki anlaşmaya aykırı olarak fahiş fiyatlandırıldığı yönündeki iddiasını ispat edemediği, davadan sonra davalı tarafından davacıya 06/09/2017 tarihinde 7.800,00-Euro ödeme yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne davalının icra takibine vaki itirazının 8.250,00-Euro asıl alacak üzerinden iptaline, takibin, davalı tarafça 06/09/2017 tarihi itibariyle yapılan 7.800,00 Euro yönünden mükerrer tahsil olmamak kaydıyla, 8.250,00-Euro asıl alacak üzerinden devamına, bu miktara takip tarihinden itibaren talebi aşmamak üzere 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi uyarınca kamu bankalarının 1 yıllık Euro mevduat hesabına uyguladığı en yüksek faiz oranlarında döviz faizi uygulanmasına, alacak faturaya dayalı olup likit bulunduğundan hükmolunan tutarın TL karşılığı üzerinden % 20'si oranında hesaplanan 5.316,63-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı...