DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLAR İDDİA VE SAVUNMA ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ... A.Ş. arasında nakliyat emtea abonman sigorta sözleşmesi akdedildiğini, dava dışı .... AŞ tarafından nakliye rizikosuna karşı menfaatleri sigorta edilen dava dışı .... AŞ tarafından ABDde yerleşik ..... isimli firmaya satılan 28 adet 14 takım (28 kap, brüt 826 kg) klima emtiasının davalı tarafından hava yolu ile taşındığını, ancak 28 adet, 14 takım demonte klima emtiasından 5 adet yoğunlaştırıcı/condenser emtiası alıcıya hasarlı bir şekilde teslim...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/93 KARAR NO : 2018/327 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/11/2017 NUMARASI : 2015/159- 2017/893 E.K DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLAR İDDİA VE SAVUNMA ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ... A.Ş. arasında nakliyat emtea abonman sigorta sözleşmesi akdedildiğini, dava dışı .... AŞ tarafından nakliye rizikosuna karşı menfaatleri sigorta edilen dava dışı .... AŞ tarafından ABDde yerleşik ..... isimli firmaya satılan 28 adet 14 takım (28 kap, brüt 826 kg) klima emtiasının davalı tarafından hava yolu ile taşındığını, ancak 28 adet, 14 takım demonte klima emtiasından 5 adet yoğunlaştırıcı/condenser emtiası alıcıya hasarlı bir şekilde teslim edildiğini, müvekkili adına ABDdeki ekspertiz şirketi tarafından düzenlenen raporda ve gerekse Türkiyede alınan ekspertiz raporunda, 5 adet yoğunlaştırıcı emtiasının kırılarak, dağılarak ve ezilerek hasara uğradığının tespit edildiğini, sigortalının zararı karşılanarak haklarına halef olunduğunu ileri sürerek sigortalıya ödenen 15.000,00-TLnin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, somut olaya montreal konvansyonu hükümlerinin uygulanması gerektiğini, müvekkiline süresi içinde usulüne uygun olarak ihbarda bulunulmadığını, kargonun muhteviyatında hasar olmayıp, sadece ambalajında yırtık ve eziklerin bulunduğunun belirtildiğini, hasarın müvekkilinin uhdesindeyken gerçekleştiğinin ispat edilemediğini, müvekkilinin sorumluluğunun hasarlı teslim olunan kargonun kilogramı ile 19 SDRnin çarpımı sonucu bulunacak üst limitle sınırlı olmak kaydıyla ispat edilecek gerçek zararla sınırlı olduğunu, faiz talebinin başlangıcının karar tarihi olması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, kargonun taşıma esnasında hasarlandığı ve hasarlı olarak teslim alındığı konusunda davalıya derhal ve 14 gün içerisinde herhangi bir yazılı şikayette bulunulmadığı, davacı tarafça her ne kadar klimalarda zayi meydana geldiği ileri sürülmüş ise de, somut olayın oluş şekline göre, zayi durumunun değil, hasar durumunun sözkonusu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; somut olayda hasarın değil, zayinin sözkonusu olduğunu, bilirkişi raporunda hasar mı yoksa zayi mi ko...