DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin Bangkok Thailand merkezli havacılık servisi işi ile uğraştığını, davalının ise Türkiye'de kurulmuş ancak Kazakistan gibi yurt dışı hava limanlarında hizmet veren havacılık şirketi olduğunu, davalının talebi üzerine aralık 2013- Ocak 2014 tarihleri arasında davalıya Thailand uçuş servisi sağlandığını, davalının aldığı hizmet karşılığı 88.381,19 USD ödediğini, bu ödemeye mukabil taraflar arasında oluşan güven ilişkisi kapsamında hizmet vermeye devam ettiğini, davalının 20/02/2014 tarihinden itibaren ödeme yapmadığını, davalının müvekkiline 126.551,45 USD borcu bulunduğunu, taraflar arasında bu konuda yazışmalar yapıldığını, davalı cevabı yazışmalar ile borcunu kabul ettiğini ancak ödemediğini, bunun üzerine davalı aleyhine icra...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/80 KARAR NO : 2018/694 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/10/2017 NUMARASI : 2016/257 2017/847 DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin Bangkok Thailand merkezli havacılık servisi işi ile uğraştığını, davalının ise Türkiye'de kurulmuş ancak Kazakistan gibi yurt dışı hava limanlarında hizmet veren havacılık şirketi olduğunu, davalının talebi üzerine aralık 2013- Ocak 2014 tarihleri arasında davalıya Thailand uçuş servisi sağlandığını, davalının aldığı hizmet karşılığı 88.381,19 USD ödediğini, bu ödemeye mukabil taraflar arasında oluşan güven ilişkisi kapsamında hizmet vermeye devam ettiğini, davalının 20/02/2014 tarihinden itibaren ödeme yapmadığını, davalının müvekkiline 126.551,45 USD borcu bulunduğunu, taraflar arasında bu konuda yazışmalar yapıldığını, davalı cevabı yazışmalar ile borcunu kabul ettiğini ancak ödemediğini, bunun üzerine davalı aleyhine icra takibi yaptıklarını, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı yabancı tüzel kişilik olduğundan öncelikle teminat yatırmak zorunda olduğunu, taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığını, müvekkilinin, Kazakistan merkezli Kazavıatrans havayolu şirketi ve onun uçağını kiralayan tur operatörü ... Tur adına yapılan uçuşlarda onun adına ve hesabına davacı ile iletişim kurduğunu ve onlar adına ödeme yaptığını, bu durum davacının bilgisi dahilinde olduğunu, taraflar arasında hizmet sözleşmesi bulunmadığı gibi cari hesap sözleşmesi de bulunmadığını, davacı müvekkilinin ticari defterlerine dayandığından HMK 222.maddesi gereğince müvekkilinin defterlerinde var olan kayıtların davacı tarafından kabul edildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi; davalı şirketin yasal ticari defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesine göre, davacının takibe konu ettiği bir adet fatura dışındaki diğer faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı, davacı, taraflar arasındaki ticari ilişkiye ait e posta yazışmalarını ibraz ettiği ve bu belgelerin davalıya tebliğ edildiği, davalı verdiği cevabında, faturaların tebliğini kabul etmemesine rağmen yazışmalarda geçen ödemelere ilişkin beyanda bulunduğu, e posta içeriklerinde takibe konu borcun varlığının kabul edilerek ödenmesinin taahhüt edildiği gerekçesiyle itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın bilinebilir ve likit olması gerekçesiyle %20 oranında da inkar tazminatına hükmedilmesine karar vermiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili 16/11/20217 t...