Davanın reddine ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili tarafından dava dilekçesinde; davacının davalılardan.... AŞ ile karayolu üzerinden malların taşıması işi için anlaştığını, davalının malların nakliyesi sırasında takım halinde olan tüm ürünlere zarar verdiğini, ürünlerin kullanılamaz hale geldiğini, malların müşterilere satışının sağlanamadığını, bu nedenlerle zarardan davalı taşıyıcının sorumlu olduğunu, davalı satışa konu ürünlere taşıma esnasında zarar vermiş olmasının yanı sıra ürünleri de yanlış teslim ettiğini, hasara uğrayan mallar için sigortaya hasar bildiriminde bulunulduğunu, taşımaya konu ürünlerin ekonomik değerinin kalmadığını, taşıyıcının doğan zarardan sorumlu olduğundan bahisle hasara uğrayan malların bedelinin sigorta şirketinden ve taşıyıcı davalıdan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/81 KARAR NO : 2018/874 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/11/2017 NUMARASI : 2016/51 Esas 2017/1116 Karar DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/07/2018 Davanın reddine ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili tarafından dava dilekçesinde; davacının davalılardan.... AŞ ile karayolu üzerinden malların taşıması işi için anlaştığını, davalının malların nakliyesi sırasında takım halinde olan tüm ürünlere zarar verdiğini, ürünlerin kullanılamaz hale geldiğini, malların müşterilere satışının sağlanamadığını, bu nedenlerle zarardan davalı taşıyıcının sorumlu olduğunu, davalı satışa konu ürünlere taşıma esnasında zarar vermiş olmasının yanı sıra ürünleri de yanlış teslim ettiğini, hasara uğrayan mallar için sigortaya hasar bildiriminde bulunulduğunu, taşımaya konu ürünlerin ekonomik değerinin kalmadığını, taşıyıcının doğan zarardan sorumlu olduğundan bahisle hasara uğrayan malların bedelinin sigorta şirketinden ve taşıyıcı davalıdan tahsilini, sigorta poliçesinin dosyaya ibrazından sonra sigortaya karşı hakları saklı kalmak kaydı ile 1.100 euro navlun bedeli ile 2.500 euro mal bedeli olmak üzere 3.600 euronun müteselsilen davalılardan avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: 1-Davalı ....A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde; davalı ... şirketinin dava konusu taleplere ilişkin sorumluluğunun bulunmadığını, söz konusu hasar sebebi ile yapılan başvuru üzerine 40150001823-1 no'lu hasar dosyasının açıldığını, poliçedeki özel şartlara istinaden hasarın teminat harici olduğunu, talep edilen faiz türünün hatalı olduğundan bahisle haksız taleplerin reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2-Davalı ... AŞ vekilince ilk derece mahkemesine sunulan cevap dilekçesinde; dava konusu işin davacıdan alınmadığını, taraflar arasında herhangi bir taşıma anlaşmasının yapılmadığını, davalının ... Tic. Ltd. Şti. ile anlaştığını ve söz konusu taşımaya ilişkin navlun faturanın da bu firma adına düzenlendiğini, bu nedenle husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, davalının söz konusu eşyaları hasarsız olarak sahiplerine teslim ettiğini, alıcılar tarafından taşıma senedi herhangi bir ihtiraz-i kayıt konulmaksızın imzalandığını, bunun aksinin ispatının gerektiğini, iddia edilen hasar miktarının fahiş olduğunu açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesi, iddia, savunma, alınan rapor ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafça, iki ayrı satış sözleşmesi ile müşterilerine satış yaptığını, her iki parti malın da CFR-masraflar ve taşıma bedeli ödenmiş olarak teslim edilmek üzere anlaşıldığını, mal bedelinin peşin ödemeli olduğunu, bedele her türlü ihracat, taşıma ve gümrük ...