DAVANIN KONUSU : Alacak (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Saklama (Yedieminlik) ücret alacağının tahsili istemiyle açılmış olan alacak davasının kabulüne dair ilk derece mahkemesi kararına karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilen dava dosyası incelendi, gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalının bir alacağından dolayı K. Çekmece... İcra Müdürlüğünün ...TAL. Sayılı dosyasında, 25/07/2012 tarihinde yapılan tahliye işlemi sırasında bir kısım ev eşyasını muhafaza altına aldırdığını, muhafaza altına alınan eşyaların 25/07/2012 tarihli yediemin teslim zaptı başlıklı saklama sözleşmesi ile müvekkiline bırakıldığını, saklama sözleşmesinde günlük ücretin 30 TL olarak belirlendiğini, müvekkilinin Adalet Bakanlığının Depo ve Garajlarla İlgili Yönetmelik hükümlerine ve ücret...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/84 KARAR NO : 2018/703 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/09/2017 NUMARASI : 2015/605 2017/634 DAVANIN KONUSU : Alacak (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Saklama (Yedieminlik) ücret alacağının tahsili istemiyle açılmış olan alacak davasının kabulüne dair ilk derece mahkemesi kararına karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilen dava dosyası incelendi, gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalının bir alacağından dolayı K. Çekmece... İcra Müdürlüğünün ...TAL. Sayılı dosyasında, 25/07/2012 tarihinde yapılan tahliye işlemi sırasında bir kısım ev eşyasını muhafaza altına aldırdığını, muhafaza altına alınan eşyaların 25/07/2012 tarihli yediemin teslim zaptı başlıklı saklama sözleşmesi ile müvekkiline bırakıldığını, saklama sözleşmesinde günlük ücretin 30 TL olarak belirlendiğini, müvekkilinin Adalet Bakanlığının Depo ve Garajlarla İlgili Yönetmelik hükümlerine ve ücret tarifesine göre malı teslim almadığını, saklama ücretinin saklanan gün kadar ödenmesi gerektiğini, davalının belirlenen ücrete bir itirazının olmadığını, sözleşmede, belirlenen ücrete ilerde itiraz etmeyeceğini de kabul ettiğini, eşyanın teslimi esnasında davalı tarafından müvekkiline peşin olarak 2.000 TL ücret ödendiğini, müvekkilinin sözleşme uyarınca hacizli malları sigortalayarak 25/07/2012 tarihinden dava tarihi olan 10/06/2015 tarihine kadar 1050 gün özenle ve teslim aldığı şekiliyle sakladığını, sözleşme gereğince davalının müvekkiline 31.500 TL ödemesi gerektiğini, bu miktardan peşin ödenen 2.000 TL düşüldüğünde davalının müvekkiline toplam 29.500 TL borcu kaldığını belirterek bu miktarin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkilinin ipotek borçlusu ...'dan olan alacağını tahsil amacıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yaptığını, taşınmazın alacağa mahsuben müvekkili tarafından ihale suretiyle alındığını, satın alınan taşınmaz K. Çekmece .... İcra Müdürlüğünün ... Talimat sayılı dosyası üzerinden 25/07/2012 tarihinde tahliye edildiğini, tahliye esnasında evde bulunan bazı eşyaların muhafaza altına alınarak davacı yediemin...ya teslim edildiğini, müvekkilinin pasif husumet ehliyetinin bulunmadığını, bu sebeple davanın öncelikle husumet yönünden reddi gerektiğini, müvekkilinin sadece alacaklı olduğunu, tahliye esnasında başlangıç için gerekli giderleri haciz mahallinde ödediğini, dosya üzerinden borçluya muhtıra çıkarılmasına rağmen malları teslim almadığını, malların satılamaması ve yedieminin ücretinin ödenmemesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, bu sebeple davanın borçluya yöneltilmesi gerektiğini, yedi emin depo ücretinin Adalet Bakanlığı depo ve garajlarda muhafaza edilen mahcuz mallar için alınacak ücret tarifesi esas alınarak tespiti...