Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı davalı-karşı davacı istinaf yoluna başvurmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı-karşı davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 25.12.2013 tarihli CMS ve Mobil Uygulama Geliştirme Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin konusunun; müvekkili şirketin sözleşmenin akdedildiği tarihten itibaren 120 gün içinde geliştirme hizmetini yerine getirmesi karşılığında davalının hizmetin verilmesi için zorunlu gereksinimleri temin etmesi, gerekli desteği sağlaması ile sözleşmede yazılı hizmet bedellerini ödemesi olduğunu ve davalı tarafın sözleşmede yazılı yükümlülüklerini gereği gibi süresi içinde yerine getirmeyerek akde aykırı davrandığını, teslim süresinden önce hizmetin haksız yere durdurulduğunu, müvekkili şirketi zarara...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2017/693 KARAR NO : 2018/296 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/10/2016 NUMARASI : 2014/268 Esas, 2016/635 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 15/03/2018 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı davalı-karşı davacı istinaf yoluna başvurmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı-karşı davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 25.12.2013 tarihli CMS ve Mobil Uygulama Geliştirme Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin konusunun; müvekkili şirketin sözleşmenin akdedildiği tarihten itibaren 120 gün içinde geliştirme hizmetini yerine getirmesi karşılığında davalının hizmetin verilmesi için zorunlu gereksinimleri temin etmesi, gerekli desteği sağlaması ile sözleşmede yazılı hizmet bedellerini ödemesi olduğunu ve davalı tarafın sözleşmede yazılı yükümlülüklerini gereği gibi süresi içinde yerine getirmeyerek akde aykırı davrandığını, teslim süresinden önce hizmetin haksız yere durdurulduğunu, müvekkili şirketi zarara uğrattığını, sözleşmeye göre hizmet bedelinin 117.000 Euro + KDV olduğunu, sözleşmenin akdedildiği tarihten bugüne kadar davalı tarafından toplam 30.000 Euro + KDV hizmet bedeli ödendiğini belirterek mahrum kalınan kar, davacı şirketin uğradığı maddi zararlar, kazanç kaybı, dava tarihine kadar hizmetin verilmesi için yapılan her türlü masraflar karşılığı olarak fazlaya ilişkin saklı kalmak kaydıyla 90.000 Euro + KDV karşılığı 300.000,00 TL tutarındaki zararın tazminini talep etmiştir. Davalı-karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde; davacı-karşı davalı tarafın sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirmemesi sebebiyle sözleşmenin feshedilmek durumunda kalındığını, davacı-karşı davalı tarafça sözleşmeye uygun olarak herhangi bir iş teslimi yapılmadığını, davacı tarafın işbu davasında talep ettiği bedelin neye istinaden istendiğinin açıklatılması gerektiğini (alacak kalemleri ve miktarını), ve müvekkili şirket tarafından davacı tarafa işin yapılması için tüm gereksinimlerin gönderildiğini belirterek davacı-karşı davalı şirkete ödenen 30.000 Euro'nun ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte müvekkili şirkete ödenmesine, davacı-karşı davalının taahhüt ettiği işleri süresinde teslim etmeyerek sözleşmenin feshine sebep olması nedeniyle müvekkili şirketin uğramış olduğu kar kaybının müvekkiline ödenmesini talep etmiştir. İstinaf incelemesine konu yerel mahkeme kararında; bilirkişi raporundaki tespitleri belirterek sözleşmenin davalı tarafından haksız feshedildiğini, sözleşme bedelinin 138.060 Euro olduğunu, davalı tarafından, davacı tarafa 35.400 Euro ödendiği, geriye kalan miktarın ödenmediği anlaşılmakla, 35.400 Euro çıktıktan sonra davacının bilirkişi raporunda yapılan inceleme sonucunda belirlenen 102.660 Euro alacağ...