DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/03/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının sahibi olduğu ... plakalı otomobilin 2014 Ağustos ayında davalıya ait serviste onarımının yapıldığını ve 02.05.2016 tarihli faturanın düzenlendiğini, ancak fatura aslının kendisine verilmediğini, fatura tutarının davalının işyerinde kredi kartı ile tek çekim olarak ödendiğini, davalı servise borcunun kalmadığını, 25.01.2016 tarihinde başka bir adrese taşındığını ve yeni adresinin nüfus müdürlüğüne bildirildiğini, davalı servis tarafından eski adresine 02.05.2016 tarihli faturanın gönderildiğini, ancak taşınmış olduğu için eline geçmediğini, sonrasında...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2021/594 KARAR NO: 2021/666 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/12/2020 NUMARASI: 2016/808 E - 2020/630 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/03/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının sahibi olduğu ... plakalı otomobilin 2014 Ağustos ayında davalıya ait serviste onarımının yapıldığını ve 02.05.2016 tarihli faturanın düzenlendiğini, ancak fatura aslının kendisine verilmediğini, fatura tutarının davalının işyerinde kredi kartı ile tek çekim olarak ödendiğini, davalı servise borcunun kalmadığını, 25.01.2016 tarihinde başka bir adrese taşındığını ve yeni adresinin nüfus müdürlüğüne bildirildiğini, davalı servis tarafından eski adresine 02.05.2016 tarihli faturanın gönderildiğini, ancak taşınmış olduğu için eline geçmediğini, sonrasında İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını ve eski adresine gönderilen ödeme emrinin eline geçmemesi nedeniyle takibin kesinleştiğini beyanla, davanın kabulü ile davalıya borçlu olmadığının tespitine, %40'dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacının ... Plakalı otomobilinin ağır hasarlı olarak servise getirildiğini ve onarıldığını, onarım bedelinin 17.731,00 TL olduğu halde davacı araç sahibi tarafından 13.000,00 TL ödendiğini, bakiye borcu olan 4.131,00 TL'nin ödenmediğini, 2015 yılında ... plakalı otomobilin yeni bir kazaya karıştığını ve tekrar servise getirildiğini, yeni hasarın onarım bedelinin 2.437,00 TL olduğunu ve kasko sigortacısı tarafından davacı araç sahibine ödendiği halde, araç sahibinin davalıya ödeme yapmadığını, davalının bunun üzerine 02.05.2016 tarihli ... numaralı 6.962,00 TL bedelli fatura düzenlediğini, faturanın ödenmemesi üzerine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas ve İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takiplerinin başlatıldığını, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasının kesinleştiğini ve alacağın tahsili amacıyla davacıya ait malvarlıklarının haczedildiğini, dosyada gönderilen ödeme emri mazbatasından da anlaşılacağı üzere davacının "işte" olduğu için tebligat yapılamadığını, bu nedenle usulsüz tebligat iddiasının gerçek dışı olduğunu, davalının her iki tamir sözleşmesi bakımından da edimini eksiksiz ifa ettiğini, ancak tamir konusu bedelin taraflarına eksik ödendiğini, dolayısıyla icra takibinin haklı olduğunu beyanla, davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmi...