DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) ASIL DAVA TARİHİ: 01/08/2013 BİRLEŞEN DAVADA (İstanbul 42.Asliye Ticaret Mah.nin 2013/219 E sayılı dosyası) DAVA: Tazminat KARAR TARİHİ: 27/04/2021 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/497 Esas, 2020/767 Karar ve 09/12/2020 tarihli kararına karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiştir.Taraflar arasında; 09/05/2012 tarihli ve 15/11/2012 tarihli iki adet sözleşme imzalanmıştır. Uyuşmazlık; bu sözleşmelerden kaynaklanmaktadır. 15/11/2012 tarihli sözleşmenin konusuna göre taraflar arasındaki ilişki " İnşaatın Onaylı Projesine Göre Danışmanlığını Yapmak ve Proje Yönetimini " yapma işi olduğu, dolayısıyla işin hizmet niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır. Ancak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/666 Esas KARAR NO: 2021/588 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/12/2020 NUMARASI: 2014/497 Esas, 2020/767 Karar ASIL DAVA VE KARŞI DAVADA DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) ASIL DAVA TARİHİ: 01/08/2013 BİRLEŞEN DAVADA (İstanbul 42.Asliye Ticaret Mah.nin 2013/219 E sayılı dosyası) DAVA: Tazminat KARAR TARİHİ: 27/04/2021 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/497 Esas, 2020/767 Karar ve 09/12/2020 tarihli kararına karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiştir.Taraflar arasında; 09/05/2012 tarihli ve 15/11/2012 tarihli iki adet sözleşme imzalanmıştır. Uyuşmazlık; bu sözleşmelerden kaynaklanmaktadır. 15/11/2012 tarihli sözleşmenin konusuna göre taraflar arasındaki ilişki " İnşaatın Onaylı Projesine Göre Danışmanlığını Yapmak ve Proje Yönetimini " yapma işi olduğu, dolayısıyla işin hizmet niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır. Ancak 09/05/2012 tarihli sözleşmenin konusu, yapılacak inşaatın tüm mimari, iç mimari, statik, mekanik, elektrik, proje, keşif, teknik şartname, mesleki sorumluluk olarak tarif edilmiştir. Sözleşmenin tanımlar başlığının 1.2.2 uygulama kapsamı ifadesi ile başlayan maddesinde; 12.000 metrekare yaklaşık inşaat maliyeti ayrıca projelendirilip hesap edilecek, proje aşamasında ruhsat için ön proje hazırlanacak, uygulama projesi inşaat devam ederken tamamlanacaktır. 1.2.3 iç mimar başlıklı maddesinde; bu sözleşmede belirtilen tüm mimari ve iç mimari proje hizmetleri ve taahhüdününü yerine getirmekle yükümlü olan kuruluş iç mimar olarak tanılanmıştır.Sözleşmenin 4. İşverenin sorumlulukları başlıklı maddesinde; iş verenin sorumluluğu olarak sözleşmenin diğer tarafınca hazırlanan projelere zamanında onay verilmesi, projeleri çizecek olan davacı şirkete inşaat alanında ofis sağlanması olarak tarif edilmiştir.Dosyaya sunulan Bakırköy ... Noterliğince tanzim ihtarnamenin 1.maddesinde; 09/05/2012 tarihli sözleşme gereğince dört ay içinde taahhüt ettiğiniz projeler şu ana kadar teslim edilmemiştir ifadesi kullanıldıktan sonra bunların teslim edilmesi talep edilmiştir. Açıklamalar kısmında da; projelerin teslim edilmediği belirtilmiştir ve tüm projelerin yedi gün içerisinde teslim edilmesi ihtar edilmiştir.İhtara cevapta; Beyoğlu Noterliğince düzenlenen ihtarnamede, inşaatın tüm mimari, iç mimari, statik, mekanik, elektrik proje, keşif ve teknik şartnamede belirtilen hizmetlerin üstlenildiği belirtilmiştir. Bu anlatımlardan anlaşılacağı üzere 09/05/2012 tarihli sözleşmede belirlenen işler eser niteliğindedir. Bu durum gerekçeli kararın dokuzuncu sayfasından da anlaşılmaktadır. Eser sözleşmesinden kaynaklı tüm uyuşmazlıklara 15. Hukuk Dairesince bakılmaktadır. Asıl uyuşmazlık, eser ...