DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/04/2021 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin Sancaktepe ilçesinde emlakçılık yaptığını, ...in tapusu kızı ...e ait olan bir arsayı satmak istediğini, müvekkilinin davalı şirketin sahibi ... ile anlaştırdığını, ihtiyaç nedeniyle ...in ...ten 25.000-TL borç aldığını ve aralarında senet yaptıklarını, davacının olaya şahit olduğu için kefil olduğunu bilmeden görgü tanığı olarak senedi imzaladığını, borcun ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin muhtara bırakılarak kesinleştiğinin söylendiğini, ancak ekte sunulduğu üzere mahalle muhtarının kendilerine böyle bir evrak bırakılmadığını yazılı olarak bildirdiğini, tebligat usulüne uygun olmadığından ödeme emrinin iptali...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/668 KARAR NO: 2021/601 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/12/2020 NUMARASI: 2020/72 Esas 2020/687 Karar DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/04/2021 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin Sancaktepe ilçesinde emlakçılık yaptığını, ...in tapusu kızı ...e ait olan bir arsayı satmak istediğini, müvekkilinin davalı şirketin sahibi ... ile anlaştırdığını, ihtiyaç nedeniyle ...in ...ten 25.000-TL borç aldığını ve aralarında senet yaptıklarını, davacının olaya şahit olduğu için kefil olduğunu bilmeden görgü tanığı olarak senedi imzaladığını, borcun ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin muhtara bırakılarak kesinleştiğinin söylendiğini, ancak ekte sunulduğu üzere mahalle muhtarının kendilerine böyle bir evrak bırakılmadığını yazılı olarak bildirdiğini, tebligat usulüne uygun olmadığından ödeme emrinin iptali gerektiğini, senedin tarihinin 12/08/2015 olup, takibin 12/11/2019 tarihinde başlatıldığını, bonolarda zamanaşımı 3 yıl olup zamanaşımı mevcut olduğunu, bu nedenlerle borçlu olmadığının tespiti ile ödeme emrinin iptaline, alacaklının kötü niyetli olması nedeniyle %20 tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili ; dava dışı borçlunun vekalet ile hareket ederek kızına ait taşınmaz üzerinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanması konusunda müvekkili ile anlaştığını, davacınında aracılık yaptığını, borçluların paraya ihtiyacı olduğunu belirterek müvekkilinden borç para istediğini, iş yapılacağı güvencesiyle paranın verildiğini, davacının da senedi borçlu olarak imzaladığını, senedi kefil olarak ya da davacının iddia ettiği gibi tanık olarak imzaladığını gösterir herhangi bir kayıt yer almadığını, borçluların taahhütlerini yerine getirmediğini ve sözleşme kurulmadığını, senedin zamanaşımına uğramadan 26/04/2018 tarihinde takip başlatıldığını, ödeme emrinin bizzat borçlu tarafından tebliğ alındığını,davanın reddine, dava miktarının %20sinden az olmamak üzere tazminat ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; TTK hükümlerine göre senet metni üzerine atılan her imzanın aval veren hükmünde olduğu, aksinin yazılı delillerle kanıtlanması gerektiği, davacı tarafından her ne kadar senedin tanık olarak imzalandığı hususunun tanıklarla ispat edileceğinin belirtildiği ancak miktar itibari ile tanıkla ispatın mümkün olmadığı, takip konusu senedin TTKda düzenlenen şartları taşıdığı, davacı tarafından yemin deliline de dayanılmadığı,davanın reddine, her ne kadar davalı tarafından tazminat talep edilmiş ise de teminat yatırılarak takip durdurulmamış olduğundan davalının şartları bulunmayan tazminat talebini...