DAVANIN KONUSU : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 07/02/2018 BAKIRKÖY(KAPATILAN) 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ'nden verilen 24/10/2016 tarihli kararına karşı davacı tarafın istinaf başvurusu üzerine dosya dairemize intikal etmekle, incelendi. İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin TPE'de 2011/05834 numarasıyla tescilli iç çamaşırı kutusu tescili bulunduğunun, bu kutulardaki şeffaf bölüm sayesinde müşterilerin kutuyu açmadan iç çamaşırının rengini ve desenini görerek karar verebildiğini, davalının ... markalı ürünlerinin, müvekkiline ait tasarımı taşıyan kutularda satışa...
T.C. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO : 2017/1521 Esas KARAR NO : 2018/193 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY(KAPATILAN) 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/10/2016 NUMARASI : 2014/172 E., 2016/153 K. DAVANIN KONUSU : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 07/02/2018 BAKIRKÖY(KAPATILAN) 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ'nden verilen 24/10/2016 tarihli kararına karşı davacı tarafın istinaf başvurusu üzerine dosya dairemize intikal etmekle, incelendi. İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin TPE'de 2011/05834 numarasıyla tescilli iç çamaşırı kutusu tescili bulunduğunun, bu kutulardaki şeffaf bölüm sayesinde müşterilerin kutuyu açmadan iç çamaşırının rengini ve desenini görerek karar verebildiğini, davalının ... markalı ürünlerinin, müvekkiline ait tasarımı taşıyan kutularda satışa sunulduğunun tespit edildiğini, davalının, .. markaları ürünlerin Türkiye Distribütörü olduğunu, davalı şirketin İstanbul Başakşehir ve Ataköy mağazaları ile Bodrum mağazalarından satın aldıkları ürünleri mahkemeye sunduklarını, davalı ürünlerin satıldığı kutuların müvekkilinin tasarımının birebir taklidi olduğunu, davalının ürünlerinin tasarım hakkına tecavüz ve aynı zamanda haksız rekabet oluşturduğunu" iddia ile davalı tarafça satışa sunulan ürünlerin ambalajında kullanılan iç çamaşırı kutularının, müvekkilinin tasarım hakkına tecavüz oluşturduğunun tespitini, bu tecavüzün durdurulmasını ve önlenmesini, belirsiz alacak davası olarak şimdilik 1.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, tecavüz suretiyle üretilen ürünlere ve üretim araçlarına el konulmasını ve bunların imhasını, kararın iki gazetede ilanını talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin süresi içinde cevap dilekçesi vermediği ancak 04.11.2015 tarihli beyan dilekçesinde, "davacının 2011/05834 numaralı tasarım tescil belgesinin, Bakırköy 1. FSHHM'nin 2012/197 Esas sayılı dosyasınd hükümsüzlüğüne karar verildiğini, hükümsüzlük kararının geçmişe etkili olacağı için davanın reddi gerektiğini bildirmiştir. Birleşen Bakırköy 1. FSHHM 2015/1 Esas sayılı dosyasında davacı tarafı, asıl dosyadaki aynı iddiaları tekrar ederek, ....Şirketi hakkında tasarım hakkına tecavüz iddiasıyla, tecavüz tespitine, durdurulmanın önlenmesini, HMK. 107.maddesi gereği 1.000 TL maddi tazminatı ve 25.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini, ürünlere ve üretim araçlarına el konulmasını ve imhasını, verilecek kararın gazetede ilanının talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davalı ... .. vekili cevap dilekçesinde, "davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekilinin bi...