(İtiraz Hakem Heyetinin 13/11/2017 tarih-2017/İHK- 4570) DAVA : Maluliyet Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 24/01/2020 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili başvuru dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından ZMSS sigortası ile sigortalı olan ... plakalı aracın 23/02/2015 tarihinde sebep olduğu trafik kazasında araçta yolcu olan müvekkili ...'ın yaralandığı ve malul kaldığı, kazanın oluşumunda davalı şirket tarafından sigortalı olan araçta yolcu konumunda bulunan müvekkilinin hiç bir kusurunun bulunmadığı, tazminat talebi ile davalı şirkete 27/03/2017 tarihinde yaptıkları başvuruya karşılık sigorta şirketi tarafından nihai bir cevap verilmediği, gereken ödemenin de yapılmadığı, ifade edererek fazlaya...
T.C. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2018/15 KARAR NO : 2020/68 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 30/11/2017 NUMARASI : 2017/6736 D.İş Esas - 2017/6736 D.İş Karar (İtiraz Hakem Heyetinin 13/11/2017 tarih-2017/İHK- 4570) DAVA : Maluliyet Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 24/01/2020 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili başvuru dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından ZMSS sigortası ile sigortalı olan ... plakalı aracın 23/02/2015 tarihinde sebep olduğu trafik kazasında araçta yolcu olan müvekkili ...'ın yaralandığı ve malul kaldığı, kazanın oluşumunda davalı şirket tarafından sigortalı olan araçta yolcu konumunda bulunan müvekkilinin hiç bir kusurunun bulunmadığı, tazminat talebi ile davalı şirkete 27/03/2017 tarihinde yaptıkları başvuruya karşılık sigorta şirketi tarafından nihai bir cevap verilmediği, gereken ödemenin de yapılmadığı, ifade edererek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 7.219,50 TL maluliyet tazminatı, 100,00 TL bakıcı gideri tazminatı, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 7.181,50 TL tedavi masrafları olacak şekilde şimdilik 15.001,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; başvuru şartının tam olarak yerine getirilmediğinden müvekkil şirketin nihai cevabının bulunmaması nedeniyle tahkime başvuru şartının tam olarak yerine getirilmediğinden müvekkil şirketin nihai cevabının bulunmaması nedeniyle tahkime başvuru şartının da gerçekleşmediğini meydana gelen kazada ... plakalı sigortalı aracın işletininin ... Ltd. Şti olduğu, davacı ...'ın ise kaza tarihi itibariyle şirketin paydaşlarından olduğu, ZMSS poliçesine göre işleten taleplerinin teminat kapsamında olmadığını, bu sebeple davanın müvekkil şirket açısından reddini talep ettiklerini, müvekkili şirketin sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, öncelikle kusur tespiti yapılmasını talep ettiklerini, davacının Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp bölümüne sevkine karar verilerek kaza sebebiyle meydana gelmiş bir maluliyetin olup olmadığının tespit edilmesini talep ettiklerini, malul kalan kişinin vergilendirilmiş bir geliri söz konusu değilse asgari ücretin esas alınması gerektiğini, aleyhlerine hüküm kurulması halinde vekalet ücretinin sigortacılıkta Tahkim'e ilişkin yönetmelikte değişiklik yapılmasına dair yönetmelik hükümlerine uygun şekilde hesaplanması gerektiğini ifade ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyetince, "Başvuru sahibinin daimi maluliyet tazminat talebinin kabulüne, 116.736,87 TL tazminatın 07/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ... Sigorta A.Ş'...