(İtiraz Hakem Heyetinin 02/11/2017 tarih-2017/İHK-4358) DAVA : İş Göremezlik Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 24/01/2020 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili başvuru dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... plakalı aracın 10/04/2016 tarihinde neden olduğu trafik kazası netciesinde yaralanarak sakat kaldığını, karşı sigorta şirketinin kalıcı maluliyet tazminatının tamamını ödemediğinden bahisle 100,00 TL maluliyet tazminatının işlemiş faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili talebini 105.478,00 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zararın giderildiğini, maluliyet oranının tespiti için ATK'ndan rapor aldırılması ve tazminat hesabıyla TRH 2010 Yaşam...
T.C. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2018/24 KARAR NO : 2020/69 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 16/11/2017 NUMARASI : 2017/6171 D.İş Esas - 2017/6171 D.İş Karar (İtiraz Hakem Heyetinin 02/11/2017 tarih-2017/İHK-4358) DAVA : İş Göremezlik Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 24/01/2020 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili başvuru dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... plakalı aracın 10/04/2016 tarihinde neden olduğu trafik kazası netciesinde yaralanarak sakat kaldığını, karşı sigorta şirketinin kalıcı maluliyet tazminatının tamamını ödemediğinden bahisle 100,00 TL maluliyet tazminatının işlemiş faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili talebini 105.478,00 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zararın giderildiğini, maluliyet oranının tespiti için ATK'ndan rapor aldırılması ve tazminat hesabıyla TRH 2010 Yaşam Tablosunun kullanılmasını beyan ederek başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.Uyuşmazlık Hakem Heyetince, " başvurunun kabulü ile 105.478,00 TL sakatlık tazminatının 11/04/2017 tarihinden itibaren işlemiş yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine verilmesine " karar vermiş bu karara karşı davalı vekili itiraz etmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti, " davalı ... şirketinin itirazının reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; hükme esas alınan engelli sağlık kurulu raporu Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmelik çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu yerine Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre sağlık kurulu raporu sunulduğu, Genel Şartlar gereği Özürlü Sağlık Kurulu Raporu olması gerektiği, Adli Tıp 3.İhtisas Dairesinden rapor alınması gerektiğini, hükme esas alınan aktüer raporunda genel şartlara uygun hazırlanmadığını, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz dikkate alınarak hesaplama yapılması gerektiğini, Genel Şartlarda yapılan değişiklik sonrasına uygun olmayan rapora göre hüküm kurulduğunu, hükmün hukuka aykırı olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Heyetince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Dosya kapsamına göre, 10/04/2016 tarihinde davalı ... şirketine sigortalı ... plakalı aracın kapısının açılması sırasında davacının yolcu olarak bulunduğu m...