DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 30/01/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile 27.11.2013 günü Şebinkarahisar Avutmuş Kavşağı mevkiinde müvekkillerinin annesine çarparak ölümlü trafik kazasına sebep olduklarını, meydana gelen kazada müvekkillerinin eşi/annesi olan ...'nın hayatını kaybettiğini, Şebinkarahisar Cumhuriyet Savcılığı tarafından soruşturma başlatıldığını ve Şebinkarahisar Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2013/125 esas sayılı dosyasıyla dava açıldığını, meydana gelen kazada davalı ...'in asli kusurlu olduğunu, diğer davalı ... AŞ'nin de kazaya karışan ... plakalı aracın sigortacısı olduğunu, ZMM sigortası kapsamında...
T.C. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2018/42 KARAR NO: 2020/150 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 21/09/2017 NUMARASI: 2015/525 Esas 2017/1056 Karar DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 30/01/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile 27.11.2013 günü Şebinkarahisar Avutmuş Kavşağı mevkiinde müvekkillerinin annesine çarparak ölümlü trafik kazasına sebep olduklarını, meydana gelen kazada müvekkillerinin eşi/annesi olan ...'nın hayatını kaybettiğini, Şebinkarahisar Cumhuriyet Savcılığı tarafından soruşturma başlatıldığını ve Şebinkarahisar Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2013/125 esas sayılı dosyasıyla dava açıldığını, meydana gelen kazada davalı ...'in asli kusurlu olduğunu, diğer davalı ... AŞ'nin de kazaya karışan ... plakalı aracın sigortacısı olduğunu, ZMM sigortası kapsamında sorumluluğunun mevcut olduğunu, vefat eden ...nın evli ve 5 çocuk annesi olduğunu, 49 yaşında olduğunu, tüm sorumluluklarını kusursuz yerine getirdiğini, vefatı üzerine müvekkillerinin müteveffanın desteğinden yoksun kaldıklarını, ayrıca müvekkillerinin annelerini kaybetmeleri nedeniyle derin üzüntü duyduğunu, kısa sürede kendilerinin toparlayabilmelerinin mümkün olmadığını belirterek müvekkili ... için 10.000 TL, ..., ..., ..., ... ve ... için 1.000,00'er TL olmak üzere toplam 15.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile davacı ... için 100.000,00 TL, ..., ..., ..., ... ve ... 50.000,00'er TL olmak üzere toplam 350.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan alınarak davacılara verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile talebini davacı ... için 50.917,76 TL, ... için 4.784,17 TL'ye yükseltmiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; poliçenin doğru olduğunu, kusurun adli tıp tarafından zararın ise bir aktüer tarafından hesaplanması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin yetkisiz olduğunu, davacılar murisinin asıl kusurlu olduğunu ifadeyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kısmen kabulüyle, maddi tazminat talebi yönünden; davacılardan ... yönünden 50.917,76 TL, davacı ... yönünden 4.784,17 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak adlarına geçen davacılara verilmesine, fazla talebin reddine, Davacılardan ... yönünden 50.000,00 TL, davacı ... yönünden 25.000,00 TL, davacı ... yönünden 25.000,00 TL, davacı ... yönünden 25.000,00 TL; davacı ... yönünden 25.000,00 TL, ve davacı ... yönünden 25.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'ten alınıp adı gecen davacılara verilmesine, fazla talebin reddine, davalı ... yönün...