DAVANIN KONUSU : Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması İSTİNAF KARAR TARİHİ : 06/02/2020 Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile 30/01/2017 olay tarihinde davacının maliki olduğu, davalının ise kasko sigortacısı bulunduğu ... plaka sayılı aracın sürücü ...'nun sevk ve idaresinde ilen tek taraflı yaptığı kaza sonucu hasara uğradığını, hasar bedelinin davalı tarafından ödenmediğini belirterek 55.926,00-TL hasar bedelinin temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazanın şüpheli olduğunu ve sürücünün tespit edilemediğini belirtmek suretiyle davanın reddini talep etmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyetince; aracın ihbar yükümlülüğüne aykırı olarak...
T.C. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO : 2018/578 KARAR NO : 2020/150 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/02/2018 NUMARASI : 2018/858 E. - 2018/858 K. DAVANIN KONUSU : Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması İSTİNAF KARAR TARİHİ : 06/02/2020 Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile 30/01/2017 olay tarihinde davacının maliki olduğu, davalının ise kasko sigortacısı bulunduğu ... plaka sayılı aracın sürücü ...'nun sevk ve idaresinde ilen tek taraflı yaptığı kaza sonucu hasara uğradığını, hasar bedelinin davalı tarafından ödenmediğini belirterek 55.926,00-TL hasar bedelinin temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazanın şüpheli olduğunu ve sürücünün tespit edilemediğini belirtmek suretiyle davanın reddini talep etmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyetince; aracın ihbar yükümlülüğüne aykırı olarak yerinden kaldırıldığı, araç sürücüsünün kim olduğunun tespit edilemediği, kazada yaralanan yolcu ...'ın hastaneye kim tarafından götürüldüğünün çelişkili olduğu, dava dışı sürücü ...'nun yolcuyu hastaneye götürmemesine rağmen kaza yerinden ayrıldığı, alkol raporu almadığı, kazanın oluş şeklinin sigortalının beyan ettiği şekilde meydana geldiğinin ispat edilemediği belirterek başvurunun reddine karar vermiştir. İtiraz Hakem Heyetince; davacının itiraz başvurusunun reddine karar vermiştir. Davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu kazada araç sürücüsünün ... yolcunun ise ... olduğunu, yolcunun kazada yaralanması üzerine sürücü ...nun yardım amaçlı olarak hastaneye gitmek üzere kaza yerinden ayrıldığını, tek taraflı yaralamalı trafik kazasında kazanın bildirilmesi, rapor alınması veya alkol muayenesi yaptırması zorunluluğunun bulunmadığını, davacı taleplerinin poliçe teminatı kapsamında kaldığını belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; 30/01/2017 olay tarihinde davacının maliki olduğu, davalının ise kasko sigortacısı bulunduğu ... plaka sayılı aracın tek taraflı yapılan kaza sonucunda hasara uğradığı, davalı tarafından hasar bedelinin ödenmediği anlaşılmıştır. TTK.nun 1409/1 maddesi uyarınca sigortacı geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi aynı yasanın 1409/2 maddesi hükmüne göre kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın sigortacı tarafından kanıtlanması gerekmektedir. Olayın sigortalının ihbar ettiği şekilde değil de sigortacının iddia ettiği şekilde gerçekleşmesi halinde ise bu oluş şeklinin Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.5 maddesinde sayılan teminat dışında kalan halle...