Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili; davalının .... tesisat numaralı ticarethane grubu elektrik abonesi olduğunu, davalı hakkında .... tarihli kaçak tutanağı tutulduğunu, bu tutanağa dayalı tahakkukun tahsilini teminen ....İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, başlatılan takibe davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu, yapılan itirazın haksız, kötüniyetli olduğunu ve ödemeyi geciktirme amacı taşıdığını ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı; işyerinde kiracı olduğunu, işyerinde iki adet sayaç bulunduğunu,...
T.C. GAZİANTEP BAM 13. HUKUK DAİRESİ T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/425 KARAR NO : 2021/1779 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/06/2019 NUMARASI : 2016/1387 E - 2019/921 K
DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... DAVALI : ... -...... KARAR TARİHİ : 02/12/2021
Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili; davalının .... tesisat numaralı ticarethane grubu elektrik abonesi olduğunu, davalı hakkında .... tarihli kaçak tutanağı tutulduğunu, bu tutanağa dayalı tahakkukun tahsilini teminen ....İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, başlatılan takibe davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu, yapılan itirazın haksız, kötüniyetli olduğunu ve ödemeyi geciktirme amacı taşıdığını ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı; işyerinde kiracı olduğunu, işyerinde iki adet sayaç bulunduğunu, elektrik tesisatçısının sayaçta oynama olmuş olabileceğini söylemesi üzerine TEDAŞ'a başvurduğunu, sayaç sahibinin başvuru yapması gerektiğinin söylendiğini, dükkan sahibinin dahi aboneliğin kime ait olduğunu bilmediğini, akabinde kaçak işlemi yapıldığını, olayla ilgisi bulunmadığını, bu nedenle de kimlik bilgilerini görevlilere vermekte sakınca görmediğini belirterek, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, sayaçtaki 1.faz akım giriş çıkış kablolarının bir iletkenle şöntlenerek sayaç içerisine müdahale yapıldığı, bu durumun kaçak elektrik tüketimi kapsamına girdiği, kaçak elektrik nedeniyle tahakkuk eden bedelin davacı tarafından 360 gün üzerinden hesaplandığı, ancak bu sürenin gerçekliği hususunun davacı tarafça ispatlanamadığı, kaçak kullanımının başlangıcının geriye dönük tüketimlere bakıldığında tüketimin belirgin bir şekilde düşmeye başladığı tarihe göre tespit edilmesi gerektiği, hükme esas alınan son bilirkişi raporunda bu şekilde kaçak tespiti yapıldığı, buna göre .... tarihleri arasındaki 8 gün için kaçak işlemi yapılması gerektiği, dava konusu kaçak elektrik bedelinin belirlenmesinin yargılama ve bilirkişi incelemesi gerektirdiği, alacağın likit ve muayyen olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, ...İcra Müdürlüğü'nün ....Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe davalı borçlu tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 2.295,24 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacağın varlığı yargılama ile açıklığa kavuşturulduğundan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Karara ...