Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili; davalının kaçak elektrik kullanımından dolayı işyerinin elektriğinin kesildiğini, 26/11/2018 tarih ve ....numaralı tutanak ile 23/12/2018 tarih ve .... seri numaralı tutanaklar ile davalının ikili anlaşması olmadan sözleşmesiz elektrik enerjisi kullanıldığının tespit edildiğini, kaçak elektrik bedelinin ödenmemesi üzerine ...İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu, dava şartı olarak arabuluculuk yoluna başvurduklarını ancak netice alamadıklarını ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, ayrıca %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına karar verilmesini...
T.C. GAZİANTEP BAM 13. HUKUK DAİRESİ T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/471 KARAR NO : 2021/1783 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/01/2020 NUMARASI : 2019/458 E - 2020/10 K DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ...- [....] UETS DAVALI : ... -...-... VEKİLLERİ : Av. ...-[....] UETS KARAR TARİHİ : 02/12/2021 Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili; davalının kaçak elektrik kullanımından dolayı işyerinin elektriğinin kesildiğini, 26/11/2018 tarih ve ....numaralı tutanak ile 23/12/2018 tarih ve .... seri numaralı tutanaklar ile davalının ikili anlaşması olmadan sözleşmesiz elektrik enerjisi kullanıldığının tespit edildiğini, kaçak elektrik bedelinin ödenmemesi üzerine ...İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu, dava şartı olarak arabuluculuk yoluna başvurduklarını ancak netice alamadıklarını ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, ayrıca %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; davaya konu icra takip dosyasında borçlu olarak ''....i'' isminin yazdığını, icra takibinde ... ismi yer almamasına rağmen davada taraf olarak gösterildiğini, icra takibinde borçlu olarak görünmeyen kişinin itirazın iptali davasında da taraf sıfatına sahip olamayacağını belirterek, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi ile %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, icra takibinde borcun dayanağı değiştirilemeyeceği gibi, takipte borçlu olarak gösterilmeyen birinin itirazın iptali davasında taraf olması da hukuken mümkün olmadığı, davalının icra takibinde adının geçmediği, takip borcunu üstlendiğine veya borca icra kefili olduğuna dair bir beyanı da bulunmadığı, mirasçılık sıfatının da söz konusu olmadığı, davalıya husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığı, davacının icra takibine girişmekte kötüniyetli bulunduğuna dair delil bulunmadığı gerekçesiyle, itirazın iptali davası takiple sıkı sıkıya bağlı olduğundan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacı takipte haksız ise kötüniyetli olduğuna dair delil bulunmadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının kötüniyetli olarak borçtan kurtulma niyeti ile hareket ettiğini, davalının ....'nin sahibi olduğunu, tüm işlemleri de davalının yaptığını, icra takibine dayanak 26/11/2018 tarihli ...