DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 10/06/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 25/06/2021 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 12.06.2014 tarihinde davalıların zorunlu mali sorumluluk sigortacısı ve sürücüsü olduğu aracın davacıya ait araca çarpması sonucu araçta hasar ve değer kaybı meydana geldiğini, Eskişehir 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin.... dosyasında yapılan tespit sonucu 46.003,49 TL hasar bedeli ve 9.000,00 TL değer kaybı belirlendiğini, aracın 23.219,00 TL'ye tamir ettirildiğini, değer kaybı ile birlikte 32.219,00 TL zararın olduğunu, diğer davalı olan ... ... A.Ş. tarafından 26.09.2014...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/02/2021 NUMARASI :..... DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 10/06/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 25/06/2021
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 12.06.2014 tarihinde davalıların zorunlu mali sorumluluk sigortacısı ve sürücüsü olduğu aracın davacıya ait araca çarpması sonucu araçta hasar ve değer kaybı meydana geldiğini, Eskişehir 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin.... dosyasında yapılan tespit sonucu 46.003,49 TL hasar bedeli ve 9.000,00 TL değer kaybı belirlendiğini, aracın 23.219,00 TL'ye tamir ettirildiğini, değer kaybı ile birlikte 32.219,00 TL zararın olduğunu, diğer davalı olan ... ... A.Ş. tarafından 26.09.2014 tarihinde 12.720,00 TL ödeme yapıldığını, belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere kalan 10.499,00 TL hasar bedelinin ve 9.000,00 TL değer kaybının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI; Mahkemece toplanan deliller ve Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi'nin .... Karar sayılı kararından sonra yapılan yargılama sonunda; kazanın oluşumunda .... plakalı araç sürücüsü ... %100 oranında kusurlu olduğu, ..... plakalı araç sürücüsü .... kusuru olmadığı, dava konusu kaza nedeni ile..... olarak toplam 13.000 TL tutarında hasar meydana geldiği, davalı ... şirketinin davacıya hasar bedeli olarak 12.720,00 TL ödeme yaptığı, davacının aracındaki hasara yönelik bakiye 280 TL zararı kaldığı, dava konusu.... plakalı aracın hasar tutarı ...... olarak tespit edildiği, bu durumda araçta değer kaybı oluşmayacağı gerekçesi ile davacının davasının kısmen kabulü ile, 280,00 TL hasar bedelinin 28.04.2015 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, davacının değer kaybı tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; mahkemece alınan bilirkişi raporunun hukuken dayanaksız olduğunu, araçta 13.000,00 TL hasar tespit edildiğinin belirtildiğini, ancak bu tespite nasıl ulaşıldığının anlaşılamadığını, zira aracın tamirine ilişkin faturaların dosyaya eklendiğini, aracın tamir faturalarının karşılığını ... şirketi tarafından yapılan ödeme düşülerek talep ettiklerini, mahkemece faturaların yok sayıldığını ve ... şirketi tarafından yapılan ödemenin ikinci kez düşüldüğünü kaza sonucu zarar gören aracın değer kaybının olmayac...