DAVANIN KONUSU: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/10/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 02/08/2014 tarihinde davacıların murisi ...ın sevk ve idaresindeki araçla dava dışı ...un sevk ve idaresindeki aracın çarpıştığını, çarpma sonrası kazanın etkisi ile durdukları esnada davalı ...ın sevk ve idaresindeki ... adına kayıtlı aracın (... plakalı Kamyonet) müvekkillerinin murisi ...ın olduğu araca arkadan çarpması sonucunda aldığı darbe ve buna bağlı beyin kanaması sonucu hastanede vefat ettiğini, müvekkillerinden davacı eş ... ile diğer müvekkilleri olan çocuklarının destekten yoksun kaldıklarını, davalı ... Sigortanın kazada ölen ...a ait aracın sigortalıyanı, ... sigortanın ise davalı aracın ZMMSi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1553 KARAR NO: 2020/3438 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/06/2019 NUMARASI: 2015/15 E., 2019/474 K. DAVANIN KONUSU: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/10/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 02/08/2014 tarihinde davacıların murisi ...ın sevk ve idaresindeki araçla dava dışı ...un sevk ve idaresindeki aracın çarpıştığını, çarpma sonrası kazanın etkisi ile durdukları esnada davalı ...ın sevk ve idaresindeki ... adına kayıtlı aracın (... plakalı Kamyonet) müvekkillerinin murisi ...ın olduğu araca arkadan çarpması sonucunda aldığı darbe ve buna bağlı beyin kanaması sonucu hastanede vefat ettiğini, müvekkillerinden davacı eş ... ile diğer müvekkilleri olan çocuklarının destekten yoksun kaldıklarını, davalı ... Sigortanın kazada ölen ...a ait aracın sigortalıyanı, ... sigortanın ise davalı aracın ZMMSi olduğunu, ölen ...ın çelik kazan tesisatçısı olup aylık 4.000-5.000 TL civarında geliri olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile her bir müvekkili için 2.500,00 TLden toplam 10.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini, davacı eş ... için 100.000 TL, diğer her bir davacı için ayrı ayrı 75.000er TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, limitin 268.000,00 TL olduğunu, başvuru yapılmadan dava açıldığını, bu nedenle temerrütleri olmadığı için dava tarihinden faize hükmedilmesi gerektiğini, ayrıca ticari faiz talep edilemeyeceğini, belirtmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların talebinin sigorta poliçesi teminatı dışında olduğunu, müvekkili şirketin kusuru oranında 3.kişilerin zararını karşıladığını, kazanın sigortalılarının kusuru ile meydana geldiğini, davanın reddi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketine başvuru olmadığından temerrüt oluşmadığını, belirtmiştir. Davalı ... Sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ölen ...a ait ... plakalı aracın ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olduğunu, ZMMS poliçesi teminat limitleri üstünde kalan kısımdan teminat limitleri ile sorumlu olduklarını, avans faizi talebinin dayanaktan yoksun olduğunu belirtmiştir. Davalı ... dava açıldığı tarihte başka bir suçtan hükümlü olup kendisine vasi atanmış olduğundan vasisine tebliğat yapılmış, yazılı beyanda bulunmamıştır. Tahliye olduktan sonra davasını kendisi takip etmiştir. Davalı ...e dava dilekçesi te...