Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 6. İş Mahkemesinin 2012/215 Esas sayılı dosyasından 24/06/2015 tarihinde davalılarla birlikte müvekkilinin de müştereken ve müteselsilen tazminat ödemeye mahkum edildiğini, ilamın Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icraya konduğunu, haciz işlemlerine maruz kalmamak için icra dosyasına toplam 100.611,42-TL ödemek zorunda kalındığını, ilamın müsteniden tarafların birbirleri arasındaki rücu ilişkisi çerçevesinde davalıların kusurlarına isabet eden ve müvekkilince ödenen 75.458,56-TL'nin işlemiş 669,82-TL faiziyle birlikte davalılardan tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalıların kötü niyetle itirazı üzerine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1473 KARAR NO: 2020/3435 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/11/2019 NUMARASI: 2019/567 E., 2019/1002 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/10/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 6. İş Mahkemesinin 2012/215 Esas sayılı dosyasından 24/06/2015 tarihinde davalılarla birlikte müvekkilinin de müştereken ve müteselsilen tazminat ödemeye mahkum edildiğini, ilamın Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icraya konduğunu, haciz işlemlerine maruz kalmamak için icra dosyasına toplam 100.611,42-TL ödemek zorunda kalındığını, ilamın müsteniden tarafların birbirleri arasındaki rücu ilişkisi çerçevesinde davalıların kusurlarına isabet eden ve müvekkilince ödenen 75.458,56-TL'nin işlemiş 669,82-TL faiziyle birlikte davalılardan tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalıların kötü niyetle itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, davalıların itirazlarının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece 05/11/2019 tarihinde; davanın işlemden kaldırıldığı 18/07/2019 tarihinden itibaren 3 aylık yasal süre içerisinde yenilenmemiş olması gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilinin davacı, karşı tarafın ise davalı olduğu asıl davanın 10/12/2019 tarihli 6.celsesinde tefrik edilmeden önce İstanbul 15. Asliye Ticaret 2016/1204 Esas sayısına kayıtlı olduğunu, mahkemece 2016/1204 Esas sayılı dosyada gerçekleştirdiği 18/07/2018 tarihli üçüncü celsede verdiği 1 numaralı ara kararla davacı vekilinin duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu halde duruşmaya gelmeyip mazerette bildirmediğinden takip edilmeyen davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiğini, oysa 28/02/2018 tarihli ikinci celsede taraflarınca sunulan mazeretin kabul edilerek duruşma gün ve saatinin UYAP üzerinden öğrenilmesine karar verildiğini, mazeretlerinin kabul edilmesine rağmen duruşma gününün taraflarına tebliğ edilmediğini, bu nedenle duruşma gününden haberdar olunamadığını, bir sonraki celse olan 18/07/2018 tarihli üçüncü celse de ise mazeret bildirmeksizin duruşmaya katılım sağlanamadığı gerekçesiyle davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, duruşma gününün gelmeyen tarafa davetiye ile bildirilmesinin bir yasal zorunluluk olduğunu, kanunda bulunmayan bir kurala dayanılarak duruşma günün UYAP sistemi üzerinden öğrenilmesine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne k...