DAVANIN KONUSU: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/10/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/11/2014 tarihinde davalı sigorta şirketine Zorunlu Mali Mesuliyet Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı aracın sürücüsünün kusuru ile davacının sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı araca çarpması neticesinde davacının yaralandığını, davalı şirkete yapılan müraacat üzerine kısmi oranda ödeme yapılmış ise de bu ödemenin davacının zararını karşılama yönünden yetersiz olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla tahkikat sonunda davacının maddi zararının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere şimdilik 5.000 TL...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1463 KARAR NO: 2020/3433 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/03/2020 NUMARASI: 2017/868 E., 2020/235 K. DAVANIN KONUSU: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/10/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/11/2014 tarihinde davalı sigorta şirketine Zorunlu Mali Mesuliyet Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı aracın sürücüsünün kusuru ile davacının sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı araca çarpması neticesinde davacının yaralandığını, davalı şirkete yapılan müraacat üzerine kısmi oranda ödeme yapılmış ise de bu ödemenin davacının zararını karşılama yönünden yetersiz olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla tahkikat sonunda davacının maddi zararının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere şimdilik 5.000 TL işgöremezlik tazminatının davalı sigorta şirketinin sorumluluğu kaza tarihi itibarı ile şahıs başına azami trafik sigortası poliçe teminatı limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 10/02/2014 tarihli talep arttırım dilekçesi ile 15.443,52-TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden 23/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davaya konu kaza nedeniyle davalı şirkete yaptığı müracaat üzerine davacının maluliyet tazminatının 48.917,03 TL olarak hesaplandığını, bu tazminatın davacıya 05/02/2016 tarihinde ödendiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte bir an için davalının sorumlu olduğu düşünülse bile davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, öncelikle İstanbul ATK.'dan davacının maluliyet oranı ve kusur oranı konusunda rapor alınmasını, akabinde hazine müsteşarlığında kayıtlı aktüer bilirkişi tarafından tazminat hesabının yapılmasını, davalı sigorta şirketi temerrüde düşmediğinden ancak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu tutulabileceğini, bu nedenlerle davanın reddine, aksi halde belirttikleri şekilde hesaplama yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacının kaza nedeniyle uğramış olduğu maluliyet oranı dikkate alınarak hak etmiş olduğu cismani zarar tazminatının aktüer bilirkişi tarafından yapılan tespitler nazarında (kaza tarihi itibariyle P.M.F. 1931 Yaşam Tablosu uygulaması geçerlidir) ve içeriği itibariyle hükme esas alınabilir nitelikte olduğu değerlendirilen bilirkişi raporu uyarınca; davalı sigorta şirketine sigortalı araç s...