Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı ...'ın kendi adına asaleten çocukları ... ve ...'a velayeten Av. ... aracılığıyla açılan dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile davalı ...'ın sürücüsü olduğu ... plaka sayılı aracın karıştığı 15/01/2014 günlü trafik kazasında ... plakalı kamyonette yolcu olarak bulunan ...'ın ağır bir biçimde yaralandığını ve daha sonra 16/01/2014 tarihinde hayatını kaybettiğini, davalı ...'ın ... plaka sayılı aracın, davalı ...'nın da ... plakalı aracın sahibi olduğunu ve davalı sigorta şirketlerinin de kazaya karışan araçların ZMM sigortacısı bulunduğunu ileri sürerek maddi ve manevi tazminat isteğine bulunmuştur. Yapılan yargılama sonucunda mahkemece; "1-Davacıların maddi tazminat talepleri yönünden...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1551 KARAR NO: 2020/3363 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/07/2019 NUMARASI: 2014/76 E. - 2019/823 K. DAVA TÜRÜ: Trafik Kazasından Kaynaklana Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/09/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı ...'ın kendi adına asaleten çocukları ... ve ...'a velayeten Av. ... aracılığıyla açılan dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile davalı ...'ın sürücüsü olduğu ... plaka sayılı aracın karıştığı 15/01/2014 günlü trafik kazasında ... plakalı kamyonette yolcu olarak bulunan ...'ın ağır bir biçimde yaralandığını ve daha sonra 16/01/2014 tarihinde hayatını kaybettiğini, davalı ...'ın ... plaka sayılı aracın, davalı ...'nın da ... plakalı aracın sahibi olduğunu ve davalı sigorta şirketlerinin de kazaya karışan araçların ZMM sigortacısı bulunduğunu ileri sürerek maddi ve manevi tazminat isteğine bulunmuştur. Yapılan yargılama sonucunda mahkemece; "1-Davacıların maddi tazminat talepleri yönünden konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile davacı ... için 25.000,00-TL, davacı ... için 20.000,00-TL, davacı ... için 20.000-TL olmak üzere toplam 65.000-TL manevi tazminatın, olay tarihi olan 15/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve davalılar ..., ... ve ... ile davalı ...'nın mirasçıları olan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile ilgili davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine," karar verilmiştir.Karara karşı davalılar ... ve ... vekili Av. ... tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Ne var ki; davalılardan ...'nın yargılama sırasında hayatını kaybetmesi nedeniyle yasal mirasçıları olduğu anlaşılan kişiler, davaya dahil edilmiş ise de dosya kapsamından ... mirasçılarından ...'nın Tosya Sulh Hukuk Mahkemesinin 30/05/2008 tarih 2008/150-2008/283 karar sayılı ilamıyla kısıtlandığını ve kendisine annesi ...'nın vasi olarak atandığı anlaşılmaktadır. Dosya arasında söz konusu vesayet kararı olmadığı gibi, vesayet altına alınan ... adına vasisi olan ... tarafından verilmiş bir vekaletnamede bulunmamaktadır. Bu durumda kararın davalı ...'ya usulüne uygun bir şekilde tebliğ edildiğinden bahsedilemez.Mahkemece açıklanan nedenle; davalı ...'nın vesayet altına alınmasına ilişkin karar örneğinin bulunduğu yerden getirtilmesi, halen vesayet altında olduğu sonucuna varılır ise vasisi tarafından kısıtlı adına verilmiş vekaletname varsa dosyası ile birleştirilmesi, olmadığı takdirde vasisi olduğu belirlenen kişiye gerekçeli kararın ve davalılara ait istinaf dilekçesinin tebliğ edilmesi, kısıtlılık halinin devam etmediği sonucuna varılır ise de, kararın ve karşı tarafın istina...