Davanın kısmen kabulüne-reddine dair kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişki çerçevesinde müvekkili şirket tarafından satılan ve teslim edilen ürünlere ilişkin olarak davalı şirkete muhtelif tarih ve tutarlı 10 adet e-fatura düzenlendiğini, cari hesap ekstresine göre davalı/borçlunun müvekkili şirkete ferileri hariç 138.478,66-euro anapara borcunun bulunduğunu, davalı/borçlunun ödeme yapmadığını, bunun üzerine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip tarihi itibari ile 138.478,66-euro esas alacak+4.603,74 euro işlemiş faiz olmak üzere 143.082,40- euro alacağın tahsili için başlatılan takibe davalı/borçlu tarafından itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, bu nedenle huzurdaki davayı ikame etmek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1218 KARAR NO: 2021/1200 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/02/2021 NUMARASI: 2020/183 Esas-2021/120 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/09/2021 Davanın kısmen kabulüne-reddine dair kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişki çerçevesinde müvekkili şirket tarafından satılan ve teslim edilen ürünlere ilişkin olarak davalı şirkete muhtelif tarih ve tutarlı 10 adet e-fatura düzenlendiğini, cari hesap ekstresine göre davalı/borçlunun müvekkili şirkete ferileri hariç 138.478,66-euro anapara borcunun bulunduğunu, davalı/borçlunun ödeme yapmadığını, bunun üzerine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip tarihi itibari ile 138.478,66-euro esas alacak+4.603,74 euro işlemiş faiz olmak üzere 143.082,40- euro alacağın tahsili için başlatılan takibe davalı/borçlu tarafından itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, bu nedenle huzurdaki davayı ikame etmek zorunluğunun doğduğunu, müvekkilinin alacağının halen ödenmemiş ve davalı/borçlu şirket ile görüşme çabalarına da olumlu yanıt alınamadığını belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, taraflar arasında vadeye ve faize ilişkin yapılmış bir sözleşme bulunmadığı, davacı tarafından davalı şirkete tanzim edilmiş bir vade farkı faturası da bulunmadığı, dosya kapsamına göre davacının icra takibinden önce davalıyı temerrüde düşürdüğüne ilişkin herhangi bir belge bulunmadığı, bu nedenle davacının takip tarihi itibariyle tespit edilen 138.478,67-Euro asıl alacağı bulunduğu, bu alacak miktarı üzerinden takibe itirazın yerinde olmadığı ve iptali gerektiği, takipten önce temerrüt ispatlanamadığından işlemiş faiz talebinin reddi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takibe itirazının kısmen iptali ile takibin 138.478,66 Euro asıl alacak üzerinden devamına, işlemiş faiz talebinin reddine, takipten itibaren asıl alacağa 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesi uyarınca faiz yürütülmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; ticari işletmenin, 6102 Sayılı Ticaret Kanunu'na göre esnaf işletmesi sınırını geçen işletmeler ve ayrıca ticaret kanununda tanımlanan şirketlerin de ticari işletme olduğu, faturanın veya eş değer ödeme talebinin borçlu tarafından alınmasını takip eden 30 günlük sürenin sonunda" diyerek herhangi bir sözleşme olmasa bile faturanın borçlu tarafından alınmasından itibaren 30 günün sonunda i...