Davanın kısmen kabulü-reddine dair kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili banka ile davalı borçlu ... Ltd. Şti. arasında imzalanan 20.03.2017 tarihli kredi ve aynı tarihli kredi kartı sözleşmesi ile 23.03.2018 tarihli kredi çerçeve sözleşmesine istinaden davalı şirkete kredi kullandırıldığını, ayrıca 20.03.2017 tarihinde kredi kartı tahsis edilerek kullandırıldığını, davalı borçlu ...'nin sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, davalı şirketin borcunu zamanında ödemediği için kredi hesabının kat edilerek, ödeme istenildiğini, müvekkili bankanın alacağının tahsili için öncelikle ihtiyati haciz kararı alındığını, temerrüt tarihinden sonraki işlemiş faizleri ile birlikte davalılar için 20.03.2019 tarihinde toplam 312.140,38-TL üzerinden İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1213 KARAR NO: 2021/1207 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/04/2021 NUMARASI: 2019/355 Esas-2021/306 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/09/2021 Davanın kısmen kabulü-reddine dair kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili banka ile davalı borçlu ... Ltd. Şti. arasında imzalanan 20.03.2017 tarihli kredi ve aynı tarihli kredi kartı sözleşmesi ile 23.03.2018 tarihli kredi çerçeve sözleşmesine istinaden davalı şirkete kredi kullandırıldığını, ayrıca 20.03.2017 tarihinde kredi kartı tahsis edilerek kullandırıldığını, davalı borçlu ...'nin sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, davalı şirketin borcunu zamanında ödemediği için kredi hesabının kat edilerek, ödeme istenildiğini, müvekkili bankanın alacağının tahsili için öncelikle ihtiyati haciz kararı alındığını, temerrüt tarihinden sonraki işlemiş faizleri ile birlikte davalılar için 20.03.2019 tarihinde toplam 312.140,38-TL üzerinden İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalıların müvekkili bankaya borçlarının bulunmadığını ileri sürerek borca, işletilmiş faize ve diğer ferilerin itirazda bulunduklarını, takibin durduğunu belirterek davalıların itirazlarının iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılar davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece,davalı şirketin asıl borçlu, davalı ...'nin ise müteselsil kefil olarak; icra takip tarihi itibariyle davacı bankaya 282.566,17-TL asıl alacak, 25.562,74- TL işlemiş faiz, 1.278,14-TL BSMV, 606,-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti ve 936,27-TL ihtiyati haciz harç ve masraflar olmak üzere toplam 310.949,32 TL borçlu olduğu, bu miktar için itirazın iptali gerektiği ve ayrıca nakde dönen çek teminat bedelleri olarak takip tarihinden sonra ödenen 11.320 -TL asıl alacak için itirazın iptali gerektiği, davalı şirket hakkındaki gayri nakdi alacağı yönelik talebin kabulü ile 9.290-TL'nin faiz getirmeyen hesaba depo edilmesi gerektiği, çek garanti bedellerinin kefilden depo edilmesinin istenebileceği konusunda genel kredi sözleşmesinde açık hüküm bulunmadığından davalı ... hakkındaki gayrinakdi alacağa ilişkin depo talebinin reddi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla; davalıların; 282.566,17-TL asıl alacak, 25.562,74-TL işlemiş faiz, 1.278,14 TL BSMV, 606 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti ve 936,27- TL ihtiyati haciz harç ve masraflar olmak üzere toplam 310.949,32-TL alacak için yaptıkları itirazlarının iptaline, 282.566,17-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 57 oranında faiz ve % 5 BSMV işletilerek, takip tarihinden sonra davacı bankaca ödenen 11.320-TL asıl alacak için davalıların itirazını...