İhtiyati hacze itirazın reddine dair ek kararın ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati haciz talep eden davacı vekili;davalı şirketin ortağı olup davalı şirkete banka havalesi yoluyla 250.000-TL borç para gönderdiğini, davalı şirketin yaklaşık 1 yıldır içerisinde bulunduğu işyerinde kira ödemesi yapmadığını, buna ilişkin birçok icra dosyası ve tahliye davasının mevcut olduğunu, müvekkili davacının alacağının temini bakımından;ilerde verilecek olan kararın infazının mümkün olmayacağı ihtimali göz önüne alınarak, davalının adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul mallar ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyati haczine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; dava ve icra takibinin bir miktar para alacağına ilişkin olduğu, ihtiyati haciz talep edenin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1312 KARAR NO: 2021/1202 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/03/2021 (Ek Karar) NUMARASI: 2021/101Esas TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/09/2021 İhtiyati hacze itirazın reddine dair ek kararın ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati haciz talep eden davacı vekili;davalı şirketin ortağı olup davalı şirkete banka havalesi yoluyla 250.000-TL borç para gönderdiğini, davalı şirketin yaklaşık 1 yıldır içerisinde bulunduğu işyerinde kira ödemesi yapmadığını, buna ilişkin birçok icra dosyası ve tahliye davasının mevcut olduğunu, müvekkili davacının alacağının temini bakımından;ilerde verilecek olan kararın infazının mümkün olmayacağı ihtimali göz önüne alınarak, davalının adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul mallar ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyati haczine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; dava ve icra takibinin bir miktar para alacağına ilişkin olduğu, ihtiyati haciz talep edenin dilekçesine eklediği belgeler incelendiğinde, alacağın varlığı, miktarı ve muaccel olduğu hususunda kanaat uyandırıcı nitelikte olduğu ve bu haliyle de İ.İ.K.'nın 257/1. maddesindeki şartların mevcut olduğu ve 258. maddesindeki yaklaşık ispat koşullarının da oluştuğu gerekçesiyle davacının ihtiyati haciz talebinin kabulü ile; İİK'nın 257/1 maddesi gereğince, dava ve takip konusu 250.000-TL'lik alacak ile sınırlı ve tedbirde ölçülülük ilkesine uygun olmak üzere davalının taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyati haczine karar verilmiştir. İTİRAZ: Davalı/ihtiyati tedbire itiraz eden vekili ; davacı tarafın yönetim kurulu üyesi olduğu şirket aleyhine hiçbir hukuki dayanak bulunmaksızın icra takip işlemi başlatmış olması ve bununla birlikte ticari operasyonlarını zaten pandemi nedeniyle büyük bir zorlukla yürütme gayreti içerisinde bulunan şirket aleyhinde ihtiyati haciz talebinde bulunmasının kötü niyetli ve TMK'nın 2. maddesi çerçevesinde de dürüstlük kuralı ile bağdaşmayan bir durum olduğunu, davaya konu edilen alacak iddiasının hukuki somut bir delile dayandıramadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. EK KARAR: Mahkemece; dava icra takibinin bir miktar para alacağına ilişkin olduğu, davalı-ihtiyati hacze itiraz eden yanca itiraz dilekçesi ekinde sunulan İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/94 Esas sayılı dosyası üzerinden verilen ihtiyati haciz ret kararının emsal oluşturmayacağını, ihtiyati haciz talep edenin dilekçesine eklediği belgeler incelendiğinde alacağın varlığı, miktarı ve muaccel olduğu hususunda kanaat uyandırıcı nitelikte olduğu ve bu haliyle de İİK.'nın 257/1. maddesindeki şartların mevcut olduğu ve 258. maddesindeki yaklaşık ispat koşu...