NUMARASI : 2020/50 Değişik İş Esas 2020/50 Değişik İş Karar KARAR TARİHİ : 06/04/2020 TALEP : İhtiyati Tedbir İSTİNAF TARİHİ : 14/04/2020 KARAR TARİHİ : 21/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/12/2021 Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı, talep eden istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosya incelendi; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü TALEP EDEN İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;İhtiyati tedbir isteyen .... 03/04/2020 tarihli talep dilekçesi ile; müvekkili ...'nin 30.05.2018 tarihinde .... Şirketi ile sunulan sözleşmeyi imzalayarak, gemi söküm ve geri dönüşüm yapmak üzere anlaştıklarını, .... firmasının cihazı istemesi üzerine, deposunu kontrol eden müvekkilinin 35.000 m2'lik depoda bulunan cihazın bilgisi ve rızası dışında depodan çıkarıldığını anladığını, bu...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/1983 KARAR NO : 2021/2583
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2020/50 Değişik İş Esas 2020/50 Değişik İş Karar KARAR TARİHİ : 06/04/2020
TALEP : İhtiyati Tedbir
İSTİNAF TARİHİ : 14/04/2020 KARAR TARİHİ : 21/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/12/2021
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı, talep eden istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosya incelendi;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü
TALEP EDEN İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;İhtiyati tedbir isteyen .... 03/04/2020 tarihli talep dilekçesi ile; müvekkili ...'nin 30.05.2018 tarihinde .... Şirketi ile sunulan sözleşmeyi imzalayarak, gemi söküm ve geri dönüşüm yapmak üzere anlaştıklarını, .... firmasının cihazı istemesi üzerine, deposunu kontrol eden müvekkilinin 35.000 m2'lik depoda bulunan cihazın bilgisi ve rızası dışında depodan çıkarıldığını anladığını, bu hususa ilişkin araştırma yapmaya başlayan müvekkilinin, cihazın .... tarafından kiraya verilmeye çalışıldığını, Türkiye'deki .... yetkililerinden öğrendiğini, ivedilikle .... hakkında Savcılığa şikayetinde bulunulduğunu, 20.02.2020 tarihinde Savcılığın el koyma için Sulh Ceza Hakimliği'ne görüş sunduğunu ve o sırada cihazın bulunduğu Silifke (Mersin) adli mercilerinde cihazların bulunduğu yerden teslim alınarak taraflarına teslim edildiğini, cihazın müvekkili tarafından Aliağa'daki şirket deposuna getirildiğini, Aliağa Cumhuriyet Savcılığı'nca, müvekkili .... tarafından .... aleyhine yapılan suç duyurusu kapsamındaki 2020/1149 Sor. soruşturmada, önce cihazın yeddiemin deposuna bırakılmasına, toplam 6 (altı) gün içinde de, 2020/945 Karar nolu kararı ile Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair karar tesis ettiğini, dosyada ne sözleşme, ne menşe şahadetnamesi ne de yurtdışından getirilen ve tercüme ettirilen evrakların sunulması beklenmeksizin eksik inceleme ile yapılan soruşturma sonucu takipsizlik kararı verilmesi üzerine, taraflarınca itiraz edildiğini, ancak henüz sonuçlanmadığını, cihazın özel nitelikli petrol arama cihazı olmasının, profesyonel kullanım ve bakıma ihtiyaç duymasının, amatör kullanımı halinde zarar göreceğini ve özelliğini yitireceğini ve dahi hukuken yetkili olmayan kişi/kişilerce kullanılması halinde diplomatik krize dahi sebep olabileceğinin aşikar olduğundan bahisle , bu nedenle; HMK 390/II "talep edenin haklarının derhal korunmasının zorunluluk bulunan hallerde, hakim karşısı taraf dinlemeden de tedbire karar verebilir" hükmünün işletilerek; öncelikle haksız zilyedliğin ve el atmanın önlenmesi davasının ikamesinden önce, cihazın zarar görmemesi, bilgileri dışında el değiştirmesi, kiralanma/satışa çıkarılma ve dahi satılma ihtimalinin bulunması nedeniyle gerek duyulması halinde teminat miktarı belirlenmesi , teminat karşılığı tedbiren ve i...