İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 13.02.2020 tarih 2018/35 E. - 2020/113 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ... vekili ile dava dilekçesinde ve ilk derece mahkemesi kararında davacı gösterilen ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı ..., .... isimli işletmeyi işlettiğini, davacı ...ise, vekili bulunduğunu, davalı ...'den 30.09.2016 tarihinde temizlik malzemesi satın aldıklarını, karşılığında, 20.000,00 TL bedelli çek verdiklerini, alınan malların ilk partisinin 30.09.2016 tarihinde gönderildiğini, ancak 7.200,36 TL'lik gönderilen bu mallardan 6.600,33 TL'lık kısmının bozuk çıktığını, iade faturası ile bozuk çıkan malları davalı şirket...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1983 KARAR NO : 2021/460 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13.02.2020 NUMARASI : 2018/35 E. - 2020/113 K. DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 06.04.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 06.04.2021 İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 13.02.2020 tarih 2018/35 E. - 2020/113 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ... vekili ile dava dilekçesinde ve ilk derece mahkemesi kararında davacı gösterilen ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı ..., .... isimli işletmeyi işlettiğini, davacı ...ise, vekili bulunduğunu, davalı ...'den 30.09.2016 tarihinde temizlik malzemesi satın aldıklarını, karşılığında, 20.000,00 TL bedelli çek verdiklerini, alınan malların ilk partisinin 30.09.2016 tarihinde gönderildiğini, ancak 7.200,36 TL'lik gönderilen bu mallardan 6.600,33 TL'lık kısmının bozuk çıktığını, iade faturası ile bozuk çıkan malları davalı şirket yetkilisine göndererek verdikleri çekin iadesini istediklerini, başka mal gelmediğini, daha sonra davalı şirketin battığını öğrendiklerini, bunun üzerine çekin ait olduğu ... Bankasına 27.02.2017 tarihinde çekin ödenmemesi için talimat verdiklerini, davalı şirketin dürüstlük kuralına aykırı şekilde çeki davalı ... Bank A.Ş'den lehine tahsil ettiğini, ... Bankasına verilen talimata rağmen, çek bedelinin davalı şirkete ödenmesinde her iki bankanın kusurlu olduğunu, davalı ... Bank A.Ş'nin İzmir 20. İcra Müdürlüğü'nün 2017/15324 esas sayılı takip dosyasında bu çeki takibe koyduğunu ileri sürerek, ... Bankasına ait 20.000,00 TL bedelli çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında icra dosyasına ödeme yaptığını bildirmiştir. CEVAP : Davalı ... Bank A.Ş. vekili, davalı şirket ile müvekkili arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin davalı şirkete kredi kullandırdığını, davalı şirketin dava konusu çeki temlik cirosuyla kredi borcuna istinaden müvekkiline teslim ettiğini, çekin karşılıksız çıkması üzerine tahsilde tekerrür etmemek üzere davacı keşideci hakkında takip başlatıldığını, müvekkilinin meşru ve iyi niyetli hamil olduğunu, şahsi defilerin müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ... keşideci, davalı ... lehtar ciranta, davalı banka ise son hamil olup, ciro silsilesinde şeklen bozukluk bulunmadığı, keşideci olan davacı ...'un imzayı inkar etmediği, davacı keşidecinin davalı ... ile aralarındaki ticari alışverişte...