Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 09.01.2019 gün ve 2016/1067 Esas 2019/7 Karar sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye .... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 01.03.2016 tarihinde, müvekkiline ait ve dava dışı sürücünün sevk ve idaresindeki araca, davalı .... 'nin ZMMS sigortacısı, davalı .... 'nin ihtiyari mali sigortacısı olduğu aracın çarpmasıyla meydana gelen kazada, müvekkil aracında hasar ve değer kaybı oluştuğunu, tespit mahkemesinde alınan bilirkişi raporunda, araçta 52.470,00 TL parça, 70,00 TL cüzi hurda bedeli indirimi ve 7.500,00 TL işçilik...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/946 KARAR NO : 2021/1581
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/01/2019 NUMARASI : 2016/1067 Esas 2019/7 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 22.12.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 22.12.2021
Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 09.01.2019 gün ve 2016/1067 Esas 2019/7 Karar sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye .... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 01.03.2016 tarihinde, müvekkiline ait ve dava dışı sürücünün sevk ve idaresindeki araca, davalı .... 'nin ZMMS sigortacısı, davalı .... 'nin ihtiyari mali sigortacısı olduğu aracın çarpmasıyla meydana gelen kazada, müvekkil aracında hasar ve değer kaybı oluştuğunu, tespit mahkemesinde alınan bilirkişi raporunda, araçta 52.470,00 TL parça, 70,00 TL cüzi hurda bedeli indirimi ve 7.500,00 TL işçilik toplamı zarar olduğunun ve 7.500,00 TL değer kaybı tespit edildiğini, davalı sigorta şirketine başvurunun yapıldığını ancak bir ödeme olmadığını, davanın belirsiz alacak davası olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak, tespit edilecek toplam zararın 29.000,00 TL'sine kadar olan kısmının kazaya sebebiyet veren aracın trafik sigortacısı .... ' den bakiye kısmının ise sigorta poliçesi limitiyle sınırlı olmak kaydıyla .... 'den şimdilik 10.000,00 TL 'nin faiziyle ve tespit giderlerinin yargılama gideri olarak tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bedel arttırım dilekçesiyle, hasar bedeli talebini 58.850,00 TL'ye, değer kaybı talebini 5.000,00 TL'ye yükselterek, toplam 63.850,00 TL 'nin 29.000 TL' sinin .... ' den, kalan 34.850,00 TL nin ihtiyari Mali Mesuliyet Sigortası kapsamında .... den tahsiline karar verilmesini istemiştir. CEVAP :Davalı .... vekili, cevap dilekçesinde özetle; 6704 sayılı yasa uyarınca dava açılmadan önce müvekkil şirkete davacının başvuruda bulunma zorunluluğu bulunduğu halde başvuruda bulunmadığından dava şartı yokluğundan usulden davanın reddi gerektiğini, müvekkil ikametgahı Beykoz İstanbul'da bulunduğundan İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili bulunduğunu iddia ederek usul yönünden itirazlarda bulunmuş, esas yönünden ise aktedilen ZMMS poliçesine göre müvekkil sigorta şirketinin sorumluluk limitinin 31.000,00 TL olduğunu, davacı taleplerinin fahiş bulunduğu, kaza öncesi zaten hasarlı olan aracın parçalarının toplanarak çalışır vaziyete getirilmesi sureti ile planlı kazaya dahil edildiği yönünde tespitler elde edildiğini, kaza sonunda polis tutanağı düzenletilerek kazaya inandırıcılık kazandırıldığını, kaza şaibeli olduğu...