İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 23.10.2018 tarih 2016/1314 E. 2018/1169 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 04.09.2016 tarihinde, davalıların sürücü işleteni ile ZMMS sigortacısı olduğu aracın, müvekkiline ait ve dava dışı sürücünün idaresindeki araca yeşil ışık yandığı sırada çarparak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini ileri sürerek, zarar tespit edildiği anda müddeadihi artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla 10.00 TL değer kaybının, davalı sürücüden, kaza tarihinden itibaren davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/694 KARAR NO : 2021/1541
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23.10.2018 NUMARASI : 2016/1314 E. 2018/1169 K. DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 16.12.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 16.12.2021
İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 23.10.2018 tarih 2016/1314 E. 2018/1169 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 04.09.2016 tarihinde, davalıların sürücü işleteni ile ZMMS sigortacısı olduğu aracın, müvekkiline ait ve dava dışı sürücünün idaresindeki araca yeşil ışık yandığı sırada çarparak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini ileri sürerek, zarar tespit edildiği anda müddeadihi artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla 10.00 TL değer kaybının, davalı sürücüden, kaza tarihinden itibaren davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bedel arttırım dilekçesiyle talebini 6.000,00 TL ' ye yükseltmiştir. CEVAP : Davalı ..., 04.09.2016 tarihinde yönetiminde bulunan araçla Balçova Agora AVM önündeki cepten U dönüşü yapıp Konak istikametine gitmek isterken ... yönetimindeki aracın kendisine yanan kırmızı ışığa rağmen süratini kesmeyip aracının sol ön kısmına çarptığını, sürücü ...'ın kontrolündeki otomobilin trafik kuralları gereği 50 km sürat ile gitmesi gereken yerleşim yeri içinde yüksek süratte gittiğinden dolayı yaklaşık 200 metre sonra durabildiğini, ...'ın hem kırmızı ışıkta geçtiğini hem de yüksek süratle hız sınırlarını aştığını, kusursuz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı .... vekili, müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsünün ve karşı aracın meydana gelen kusur durumlarının açıklığa kavuşturulması gerektiğini, araçta meydana gelen gerçek zararın dışındaki tüm zarar kalemlerinin teminat dışında olduğundan,, poliçe genel şartları md.3/son fıkra uyarınca "dolaylı zararlar" kapsamında olan değer kaybı ve kazanç kaybına dair taleplerinin teminat dışında kaldığını savunarak, davanın reddini istemiştir İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, tanık beyanları, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre ; kaza tespit tutanağındaki polisler tarafından kırmızı ışıkta geçenin belirlenemediğinin görüldüğü, olay anında davacı yana ait aracı kullanan sürücü ve araçta bulunan yolcunun tanık olarak dinlendiği, alınan 05.02.2018 havale tarihli raporda; olaya konu kazanın oluşumunda, davalı tarafa ait araç sürücüsünün %100 oranında tam ve asli kusurlu olduğu, dava konusu araçta 6.000.-TL değer kayb...