İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen D. İş kararına yönelik ihtiyati tedbir talep eden vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati tedbir talep eden talep dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin prefabrik konut yapım işi yaptığını, karşı taraf ile sözleşme yaptıklarını, müvekkili ile sözleşmenin imzalanması ve yapım aşamasında sürekli olarak ... isimli şirket yetkilisi olduğunu beyan eden şahıs ile iletişim halinde olduğunu, bu şahıs müvekkil şirket yetkilisine sözleşme imzalandıktan sonra, yapım işin şirket işi için değil bir başka şahıs için aldığını ve taşeron şirket olduğu bilgisini verdiğini, müvekkilinin bu konuda sözleşme imzalandıktan sonra...
T.C. KONYA BAM .. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ .. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : KARAR NO :
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA .. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/01/2021 NUMARASI : D. İş Esas - D. İş Karar
İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN : VEKİLİ : (İstinaf yoluna başvuran) KARŞI TARAF :
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ : 24/02/2021 G. KARAR YAZIM TARİHİ : 08/03/2021 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen D. İş kararına yönelik ihtiyati tedbir talep eden vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati tedbir talep eden talep dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin prefabrik konut yapım işi yaptığını, karşı taraf ile sözleşme yaptıklarını, müvekkili ile sözleşmenin imzalanması ve yapım aşamasında sürekli olarak ... isimli şirket yetkilisi olduğunu beyan eden şahıs ile iletişim halinde olduğunu, bu şahıs müvekkil şirket yetkilisine sözleşme imzalandıktan sonra, yapım işin şirket işi için değil bir başka şahıs için aldığını ve taşeron şirket olduğu bilgisini verdiğini, müvekkilinin bu konuda sözleşme imzalandıktan sonra bilgisinin olduğunu, müvekkilinin yapım işinin kimin adına yapıldığı ve yapılan arsanın kime ait olduğunu bilmediğini, yapım işinin 250.000,00-TL olduğunu, sözleşme tarihi ile 60.000,00-TL ödeneceği akabinde 63.333,00-TL bedelli 3 çek ile ödeme yapılacağına kararlaştırıldığını, müvekkilinden istenen proje dışı isteklerin karışlanması amacı ile çek bedelleri 63.333,00-TL değil 75.000,00-TL olarak değiştiğini, buna karşılık 75.000,00-TL değerinde 3 adet çekin keşide edilip müvekkile teslim edildiğini, müvekkilinin işine zamanında başladığını, verilen çeklerin karşılığının olmadığını bu nedenlerle öncelikle müvekkilinin şirketin henüz zilyetliğinde bulunan ve toplam 225.000,00-TL muaccel olmuş alacağına istinaden prefabrik yapı üzerinde hapis hakkının kullanılması hususunda teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, olmadığı takdirde muaccel olan 75.000,00-TL çek edeli uyarınca bu miktar üzerinden teminatsız olmadığı takdirde uygun görülecek bir teminat karşılığı ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "...İhtiyatî tedbirde asıl olan ihtiyatî tedbire esas olan bir hakkın bulunması ve bir ihtiyatî tedbir sebebinin ortaya çıkmasıdır. Bunlar ihtiyatî tedbirin temel şartlarını oluştururlar. Maddede bu iki hususa yer verilmiş, ihtiyatî tedbire ilişkin hak ve özellikle ihtiyatî tedbir sebebi genel olarak belirtilmiştir. Tedbir talebinin kabulü veya reddi hususu bir kısım genel ilkeler konularak hakime bırakılmış, ancak HMK 390/3 maddesinde tedbir kar...