MAHKEMESİ: İstanbul(kapatılan) 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 27/04/2017 NUMARASI: 2016/245 E. 2017/64 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/07/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dava dilekçesinde; 1992 yılında kurulmuş olan Müvekkili ... A.Ş. ile 1996 yılında kurulmuş olan diğer müvekkili ... A.Ş. (Eski unvan: ...A.Ş.)' nin iki grup şirket olduğunu, yıllardır sektörlerinde önde gelen kuruluşlar arasında yer aldığını, menkul kıymetleri aracılık faaliyetleri dışında kaldıraçlı döviz alım-satım işlemleri de yaptığını, müvekkili ..., ... yanı sıra, Yurtdışı Türev Piyasalar, Faktoring, Hisse Senetleri ve VOB piyasalarında da hizmet verdiğini, tamamen Türk menşeili ve Türk markası olarak Türkiye'de...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/518 KARAR NO : 2021/821 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul(kapatılan) 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 27/04/2017 NUMARASI: 2016/245 E. 2017/64 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/07/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dava dilekçesinde; 1992 yılında kurulmuş olan Müvekkili ... A.Ş. ile 1996 yılında kurulmuş olan diğer müvekkili ... A.Ş. (Eski unvan: ...A.Ş.)' nin iki grup şirket olduğunu, yıllardır sektörlerinde önde gelen kuruluşlar arasında yer aldığını, menkul kıymetleri aracılık faaliyetleri dışında kaldıraçlı döviz alım-satım işlemleri de yaptığını, müvekkili ..., ... yanı sıra, Yurtdışı Türev Piyasalar, Faktoring, Hisse Senetleri ve VOB piyasalarında da hizmet verdiğini, tamamen Türk menşeili ve Türk markası olarak Türkiye'de yerleşik olarak hizmet verdiğini, müvekkiline ait grup şirketlerinden ... A.Ş. adına ... teriminin ilk olarak 36. Sınıfta 1997 yılında tescil edildiğini, bu nedenle davalının ticaret sicilinde yer alan faaliyetlerinin, müvekkilinin markalarının tescilli olduğu 36. sınıftaki emtialarda belirtilen faaliyetleri kapsamadığından ve 5 yıl içinde kullanımı bulunmadığından, 556 sayılı khk madde 14 uyarınca markaların kullanmama sebebiyle hükümsüzlüğüne karar verilerek davalı Türk Patent Enstitüsü nezdinde davalı ... A.Ş. adına tescilli ...sayılı destek patent a.ş. www.....com.tr Şekil, 2010/68340 sayılı destek, 2010/77578 sayılı destek danışmanlık markalarının 556 sayılı KHKnin 14. Maddesi uyarınca 36. Sınıf yönünden kısmen hükümsüzlüğüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili 27/03/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile, davayı ıslah ettiklerini belirterek, Türk Patent Enstitüsü nezdinde davalı 2002/29398, 2010/68340 ve 2010/77578 sayılı markaların 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 14. maddesi uyarınca 36. sınıf yönünden kısmen iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılardan Türk Patent Enstitüsü Başkanlığı vekili davaya cevap dilekçesinde; Davacılar tarafından davanın haksız ve mesnetsiz açıldığını, dava konusu 2002/29398 sayılı destek patent a.ş. www.....com.tr" markasının ... AŞ adına "... patent Aş www....com.tr" ibaresinin tescili için yapılan başvurunun herhangi bir itiraz yapılmadığından başvuru sahibi adına tescile bağlandığını, dava konusu " 2010/77578 sayılı destek danışmanlık markasının Resmi Marka Bülteninde yayınlanmasına karar verilmiş ve herhangi bir itiraz yapılmadığından başvuru sahibi adına tescile bağlandığını, dava konusu 2010/68340 sayılı destek, 2010/77578 sayılı destek danışmanlık markalasının ... AŞ adına "destek" ibaresinin tescili için yapılmış, Resmi Marka Bülteninde...