MAHKEMESİ: İstanbul(kapatılan) 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 18/07/2017 NUMARASI: 2016/87 E. 2017/133 K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Fikir Ve Sanat Eseri İle İlgili Sözleş. Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/10/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin solaryum ve güzellik hizmetleri sektöründe faaliyet göstermek kararı ile davalı firmaya ait ... markasının franchise şubesini alabilmek için davalı ile görüştüğünü ve taraflar arasında 05.08.2010 tarihinde franchise sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye göre müvekkilinin davalıya ait ... isimli markasıyla ... Alışveriş Merkezinde solaryum stüdyosu işleteceğini, sözleşmede aylık toplam cironun %10'unun marka ve franchise kullanım bedeli olarak davalıya ödeneceğinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/508 KARAR NO: 2021/1195 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul(kapatılan) 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 18/07/2017 NUMARASI: 2016/87 E. 2017/133 K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Fikir Ve Sanat Eseri İle İlgili Sözleş. Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/10/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin solaryum ve güzellik hizmetleri sektöründe faaliyet göstermek kararı ile davalı firmaya ait ... markasının franchise şubesini alabilmek için davalı ile görüştüğünü ve taraflar arasında 05.08.2010 tarihinde franchise sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye göre müvekkilinin davalıya ait ... isimli markasıyla ... Alışveriş Merkezinde solaryum stüdyosu işleteceğini, sözleşmede aylık toplam cironun %10'unun marka ve franchise kullanım bedeli olarak davalıya ödeneceğinin kararlaştırıldığını, sözleşmeye uygun olarak müvekkili tarafından stüdyo için üçüncü kişiye kira sözleşmesi akdedildiğini, bedeli ödenerek stüdyo projesi hazırlatıldığını, dekorasyon ve elektrik firmalarının stüdyo tadilatını gerçekleştirdiğini, solaryum makinası bedelinin ödendiğini, mali müşavir ile sözleşme akdedildiğini ve danışmanlık bedeli ödendiğini, bu sırada müvekkilinin 28.10.2010 tarihinde ölümcül bir trafik kazası geçirdiğini, davalının kendileri bakımından bir sorun olmadığını beyan ettiğini, bu beyana rağmen ve müvekkilinin davalıya sözleşmeye bağlı hiçbir borcu da bulunmamasına rağmen davalının sözleşme uyarınca teminat bedeli olarak kararlaştırılan 50.000 Euro tutarındaki vade tarihi boş teminat senedini 21.10.2010 vade tarihi koymak suretiyle 09.11.2010 tarihinde icraya koyduğunu ve müvekkilinin almakta olduğu maaş üzerine haciz uygulattığını, evindeki eşyaları fiilen haciz ederek icra satışını gerçekleştirdiğini, bunun üzerine müvekkilinin davalıya 22.12.2010 tarihli bir ihtarname göndererek hiçbir ihbar yapılmaksızın sözleşmenin fiilen sona erdirilmek suretiyle yapılan haksız fesih nedeniyle uğramış olduğu zararın 109.000 TLlik kısmının ödenmesinin talep edildiğini, davalı tarafça herhangi bir ödemede bulunulmadığını, müvekkilinin sözleşme ile üstlendiği tüm edimlerini ifa ettiğini, bu nedenle feshin haksız olduğunu, sözleşmeye göre hiçbir gerekçe ile 3 ay öncesinden yazılı ihbarda bulunulmaksızın sözlesmenin feshinin mümkün bulunmadığını, davalının herhangi bir yazılı ihbarda bulunmadığını, haksız fesih nedeniyle müvekkilinin maddi zararı ve yoksun kalınan karının davalı tarafından tazmin edilmesi gerektiğini, müvekkilinin toplam maddi zararının 103.032,00 TL olduğunu ve bu miktarı talep ettiklerini, davalının franchise sözleşmesini haksız bir şekilde fesih etmiş olması nedeniyle müvekkilinin yoksun kaldığı kazanç tutarını da tazmin etmek zorunda bulunduğunu, bu ...