Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 1978 yılında Amerika'da kurulan ... firmasından ülkemize ithal ettiği bir çok ürünün Türkiye'de bağımsız distribütörlerle satışını ve dağıtımını gerçekleştiren bir firma olduğunu, ... ürünlerinin kozmetik, parfüm ve takviye edici gıdalar da kullanıldığını, online satışların www...com. www...com ve www...com sitelerinde yapılabileceğini, bu siteler dışında satış yapılmasını yasak olduğunu, TPE nezdinde Amerika'daki müvekkili adına ... markasının tescilli olduğunu, müvekkilinin markanın inhisari lisans hakkı sahibi olduğunu, müvekkilinin Amerikadaki firmanın ülkemizdeki tek temsilcisi olduğunu, davalı adına www...com isimli internet sitesinde müvekkilinin ... markalı ürünlerini satışa...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/693 KARAR NO: 2021/1509 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 17/10/2017 NUMARASI: 2016/167 E. - 2017/266 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/12/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 1978 yılında Amerika'da kurulan ... firmasından ülkemize ithal ettiği bir çok ürünün Türkiye'de bağımsız distribütörlerle satışını ve dağıtımını gerçekleştiren bir firma olduğunu, ... ürünlerinin kozmetik, parfüm ve takviye edici gıdalar da kullanıldığını, online satışların www...com. www...com ve www...com sitelerinde yapılabileceğini, bu siteler dışında satış yapılmasını yasak olduğunu, TPE nezdinde Amerika'daki müvekkili adına ... markasının tescilli olduğunu, müvekkilinin markanın inhisari lisans hakkı sahibi olduğunu, müvekkilinin Amerikadaki firmanın ülkemizdeki tek temsilcisi olduğunu, davalı adına www...com isimli internet sitesinde müvekkilinin ... markalı ürünlerini satışa sunduğunu, ayrıca ..., ... ve ... isimli internet sitelerine link/bağlantı vererek bu sitelerde kurduğu mağazalar aracılığıyla da satış gerçekleştirdiğini, www...com internet sitesinin whois bilgilerine bakıldığında davalı ...'nin adına rastlandığını, davalının müvekkilinin onayı olmadan dava konusu sitede ürün satışı yaptığını ve ... markasını kullanmak suretiyle müvekkilinin tescilli markasına tecavüz ettiğini, davalı tarafından 1/3 fiyatına satılan ürünlerle aynı zamanda haksız rekabet fiilinin işlendiğini, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile haksız rekabet ve marka hakkına tecavüz olup olmadığının tespiti ile durdurulmasını, dava konusu internet sitesinin yayınının durdurulmasını, şimdilik toplam 30.000,00 TL maddi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın, müvekkilinin 556 Sayılı MarKHK'dan doğan marka hakkına tecavüzü ve haksız rekabete yol açacak şekilde müvekkili tarafından tescil edilmiş markalı ürünleri "www...com" isimli internet sitesinin sahibi olan ...'ya temin ettiğini, bu sitede satılan ürünlerinin davalı tarafından satıldığından bahisle, vaki tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ile önlenmesini, satışa arzın önlenmesini, mahkeme kararının ilgililere tebliği ile kamuya yayın yoluyla duyurulmasını, işbu hak ihlalleri ve marka tecavüzü sebebiyle, MarKHK md.68 uyarınca 10.000 TL itibar tazminatı da dahil olmak üzere, müvekkili şirketin uğramış olduğu zararlar ile 10.000 TL yoksun kalınan kazancının hesap edilerek avans ticari faizi ile birlikle ve 10.000 TL maddi tazminatın tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... adlı reklam şirketin...