Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı karşı davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davalı-karşı davacı vekili; karşı tarafın müvekkilini zarara uğrattığını, müvekkilinin ticari hayatında markaya kazandırdığı müşterilere karşı tarafça rekabet yasağına aykırı şeklide yanlış bilgi verildiğini, karşı tarafın müvekkilinin müşterilerini arayarak çalışmayı sürdürdüklerini beyan ettiğini ve yine kayıtlı olan telefon ile aynı ürünlerin teminini taahhüt ettiklerini, karşı tarafın hali hazırda müvekkiline ait markanın müşteri çevresini kullandığını ve...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/09/2021 ESAS-KARAR NO :....
TALEP KONUSU : İhtiyati tedbir KARAR TARİHİ : 22/12/2021 YAZILDIĞI TARİH : 07/01/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı karşı davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davalı-karşı davacı vekili; karşı tarafın müvekkilini zarara uğrattığını, müvekkilinin ticari hayatında markaya kazandırdığı müşterilere karşı tarafça rekabet yasağına aykırı şeklide yanlış bilgi verildiğini, karşı tarafın müvekkilinin müşterilerini arayarak çalışmayı sürdürdüklerini beyan ettiğini ve yine kayıtlı olan telefon ile aynı ürünlerin teminini taahhüt ettiklerini, karşı tarafın hali hazırda müvekkiline ait markanın müşteri çevresini kullandığını ve sözleşmeyi feshettiği bilgisini sakladığını, belirterek müvekkilinin marka temsilcisi olarak hak kazandığı katoloklarını ve tüm raporların belgelerini teslimini, tedbiren taleplerinin kabulünü ve HMK 329/2 madde uyarınca karşı taraf aleyhine 5.000,00TL disiplin para cezasına hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; talep tarihi itibariyle davanın esası bakımından haklı olunduğuna dair yaklaşık ispat koşulu mevcut olmadığı gerekçesi ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati tedbir talep eden vekili; mahkeme kararının gerekçesiz olduğunu, yaklaşık ispatın neye dayanarak ispat edilemediğinin açıklanamadığını, dosyaya sunulan yazışmaların, delillerin değerlendirilemediğini, tüm deliller ışığında: karşı tarafın müvekkilini zarara uğrattığını, sözleşmeye uymayarak rekabet yasağına aykırı şekilde üçüncü kişilerin yanlış yönlendirildiğini, eksik inceleme ile karar verildiğini bildirerek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak talepleri gibi tedbir kararı verilmesini istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık; somut olayda ihtiyati tedbir kararı verilip verilemeyeceği noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Talep; ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMKnin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, b...