Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalının müvekkili şirketten çeşitli zamanlarda mal aldığını ve aldığı bu malların bir kısmının bedellerini ödemediğini, davalının daha önceden aldığı ve bedelini ödemediği mal bedellerinin tahsili için Ankara İcra Müdürlüğünün .... sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinde... sayılı itirazın iptali davası açıldığını, açılan dava değerinin esastan geçerek kesinleştiğini, davaya konu talep ettikleri miktar olan 11.625,87TL tutarın...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : .... ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/01/2021 ESAS NO .... DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 11/10/2021 YAZILDIĞI TARİH : 01/11/2021
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalının müvekkili şirketten çeşitli zamanlarda mal aldığını ve aldığı bu malların bir kısmının bedellerini ödemediğini, davalının daha önceden aldığı ve bedelini ödemediği mal bedellerinin tahsili için Ankara İcra Müdürlüğünün .... sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinde... sayılı itirazın iptali davası açıldığını, açılan dava değerinin esastan geçerek kesinleştiğini, davaya konu talep ettikleri miktar olan 11.625,87TL tutarın o davaya dahil olmadığını ileri sürüp, 11.625,87 TL nin 05.02.2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı yana dava dilekçesi tebliğ edilmiş cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece, davanın taraflar arasındaki ticari ilişki olduğu iddiasına dayalı alacak davası olduğu, sözleşmenin tarafı olan davacı limited şirketi olup tacir olduğu tartışmasız ise de davalı esnaf olup tacir sıfatı taşımadığı, uyuşmazlığın çözümünde Asliye Hukuk Mahkemeleri görevli olduğundan dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf kanun yoluna davacı vekili; Mahkemece verilen görevsizlik kararının yerinde olmadığı, davalının gerçek kişi olarak TC nosu üzerinden sorgulandığında tacir olduğunun görüleceği, ekte sunulan davalının mersis sorgusunda tacir olduğunun tespit edildiği, davalının mersis sorgusunda ... isimli işyerini işlettiği, Mahkemece eksik inceleme ile karar verildiği bildirilerek başvurulmuştur. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Mahkemenin davaya bakmaya görevli olup olmadığı hususu uyuşmazlık konusudur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, satıma dayalı alacak istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMKnin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Bilindiği üzere 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 3.maddesinde, "Türk Ticaret Kanunun da düzenlenen hususlarla, bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiillerin ticari işler...