Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili,davacının üstlenmiş olduğu bir evin iç yapım işi nedeniyle davacı ile davalı arasında 24/09/2020 tarihinde 34.500,00 TL karşılığında mermer alım satım sözleşmesinin düzenlendiğini, sözleşme gereğince davacının davalıya 12.000,00 TL elden ödeme yaptığını, ancak davalı tarafça sözleşme şartlarının gereği gibi yerine getirilmediğini belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin davalıya elden ödediği 12.000,00 TL'nin ödeme...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ...... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/03/2021 ESAS-KARAR NO :.... KARAR TARİHİ : 11/10/2021 YAZILDIĞI TARİH : 25/10/2021
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili,davacının üstlenmiş olduğu bir evin iç yapım işi nedeniyle davacı ile davalı arasında 24/09/2020 tarihinde 34.500,00 TL karşılığında mermer alım satım sözleşmesinin düzenlendiğini, sözleşme gereğince davacının davalıya 12.000,00 TL elden ödeme yaptığını, ancak davalı tarafça sözleşme şartlarının gereği gibi yerine getirilmediğini belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin davalıya elden ödediği 12.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacı müvekkilin iç yapım işi nedeniyle alması gereken bedelden, davalı tarafın sözleşmeyi ifa etmemesi üzerine yapılan kesinti nedeniyle uğradığı 5.500,00 TL maddi zarar karşılığı olan maddi tazminatın sözleşme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalı tarafın sözleşme şartlarını gereği gibi yerine getirmemesi, davacı müvekkili oyalaması ve işi bitirememesine yol açması nedeniyle manevi olarak yıpranan ve mesleki/ticari itibarı zedelenen davacı müvekkilin uğradığı 1.000,00 TL manevi zarar karşılığı olan manevi tazminatın sözleşme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalıya tebligat yapılmış, cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece, her iki tarafın tacir ve davanın konusunun her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgisinin olması gerektiği, ancak davalı tacir olsa da davacının tacir olmadığı ve HMK'nun 2. maddesi gereğince Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile ...nin 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca mahkemenin görevine ilişkin dava şartı yokluğundan davanın usulden REDDİNE karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf kanun yoluna davacı vekili; taraflardan biri için ticari iş olan bir olay, karşı taraf için de ticari iş olarak kabul edildiği, bu nedenle davaya bakmaya Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunun kabul edilmesi gerektiği bildirilmiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Mahkemenin davaya bakmaya görevli olup olmadığı hususu uyuşmazlık konusudur. DELİLLERİN DEĞERLE...