Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacılar vekili; davalı tarafından İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile müvekkilleri aleyhine 05.07.2014 tanzim, 10.07.2014 vade tarihli, 10.000-TL bedelli senetten dolayı 4.955,98-TL üzerinden kambiyo takibine girişildiğini, müvekkili ...'ın davalı ile daha evvel ticari alışverişi olduğunu, alışveriş başlangıcında davalı şirketin takibe konu senedi teminat olarak aldığını, davalının kestiği faturaların davalıya ödendiğini, 2013 yılından sonra ticari ilişkinin sonlandığını ,2013 yılı hesap ekstresinde de hiçbir alacak olmadığını,2014 yılında hiçbir ürün göndermediği halde fatura keserek gönderdiğini,faturanın davalıya iade edildiğini, davalının teminat olarak aldığı senedi takibe koyarak haksız tahsilata...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1773 KARAR NO: 2022/56 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/05/2019 NUMARASI: 2015/594 Esas 2019/419 Karar DAVA: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/01/2022 Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacılar vekili; davalı tarafından İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile müvekkilleri aleyhine 05.07.2014 tanzim, 10.07.2014 vade tarihli, 10.000-TL bedelli senetten dolayı 4.955,98-TL üzerinden kambiyo takibine girişildiğini, müvekkili ...'ın davalı ile daha evvel ticari alışverişi olduğunu, alışveriş başlangıcında davalı şirketin takibe konu senedi teminat olarak aldığını, davalının kestiği faturaların davalıya ödendiğini, 2013 yılından sonra ticari ilişkinin sonlandığını ,2013 yılı hesap ekstresinde de hiçbir alacak olmadığını,2014 yılında hiçbir ürün göndermediği halde fatura keserek gönderdiğini,faturanın davalıya iade edildiğini, davalının teminat olarak aldığı senedi takibe koyarak haksız tahsilata çalıştığını,senedin malen kaydını taşıdığını,davalının müvekkiline mal verdiğini yazılı belge ile ispatlaması gerektiğini belirterek, müvekkillerinin davalıya borçlu olmadıklarının tespiti ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; müvekkili şirketin banka şubelerinin güvenlik sistemi gereçleri ile ilgili olarak davacı benzeri firmalarla işbirliğine gittiğini, güvenlik sistemlerinin montaj ve servis hizmetlerinde bu firmalarla ticari ilişkiye girdiğini, bu firmaların aynı zamanda müvekkili şirketten mal satın aldıklarını, 2011 yılı mayıs ayında faaliyete geçen Konya Mesnevi şubesinde kullanılmak üzere davacıya gönderilen bir kısım malın, şubede montaj edilmediği ve taraflarına da iade edilmediğini davalının zimmetinde bulunan malların iskontolu bedelinin davalıya fatura edildiğini, fatura tutarının 4.955,98-TL olduğunu, davalının, teslim edilen malı almadığını ,iade ettiğini ispatlaması gerektiğini belirterek, davanın reddi ile davacılar aleyhine tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; davalının defterlerinin kanuna uygun tutulmayıp lehine delil olmayacağı, davalı defterlerinde 4.955,98-TL cari hesap alacağının davacının usulüne uygun tutulmuş defter kayıtlarında bunun teyit edilmediği, davalının faturalara konu ürünleri teslim ettiğini ve alacağının varlığının sübut bulmadığı, ilamsız takibe konu bononun bedelsiz kaldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı vekili; takibe dayanak bonoda malen kaydının bulunması nedeniyle davacı keşideci borçlunun malları almadığını ispatlamak zorunda olduğunu,davacı ...'ın bono nedeniyle müvekkilinden mal aldığını ve bono tutarınca borçlu olduğunu kabul ve ikrar ett...