DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/02/2022 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalı ile davacının kardeşinin yetkilisi olduğu ... şirketi arasında Beyoğlu ... Noterliğince düzenlenen 27.01.2011 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, inşaatın yapımı esnasında davalının ... şirketi hakkındaki uygunsuz söylemleri üzerine, davacının iyi niyetli olarak davalının yanına giderek inşaatın teslim edilmemesi halinde tüm zararı şahsı adına karşılayacağını belirttiğini ve işbu davaya konu 300.000-TL bedelli senedi kendisine teminattır ibaresi ile teslim ettiğini, belirtilen kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davalının tapuları üzerine aldığını, ancak kötü niyetli olarak müvekkilinin kendisine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1778 KARAR NO: 2022/155 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/05/2019 NUMARASI: 2018/1004 Esas 2019/466 Karar DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/02/2022 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalı ile davacının kardeşinin yetkilisi olduğu ... şirketi arasında Beyoğlu ... Noterliğince düzenlenen 27.01.2011 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, inşaatın yapımı esnasında davalının ... şirketi hakkındaki uygunsuz söylemleri üzerine, davacının iyi niyetli olarak davalının yanına giderek inşaatın teslim edilmemesi halinde tüm zararı şahsı adına karşılayacağını belirttiğini ve işbu davaya konu 300.000-TL bedelli senedi kendisine teminattır ibaresi ile teslim ettiğini, belirtilen kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davalının tapuları üzerine aldığını, ancak kötü niyetli olarak müvekkilinin kendisine hiçbir borcu bulunmamasına rağmen davaya konu senedi icra İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasıyla takibe koyduğunu, senedin teminat olarak düzenlendiğini, bu nedenle takibe konulamayacağını, davalı tarafından davacıya nakden verilmiş hiçbir bedel olmadığını, ayrıca düzenleme yweri bulunmadığından senedin kambiyo senedi niteliğinde olmadığını belirterek, müvekkilinin davalıya borcu olmadığının tespiti ile davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak koşulu ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davacının, inşaatın tamamlandığı iddiasının gerçeğe aykırı olduğunu, davcının bononun hükümsüzlüğü ile ilgili taleplerinin, kesinleşen İstanbul Anadolu 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2012/657 esas 2013/256 karar sayılı kararı göz önüne alındığında reddedilmesi gerektiğini, davacının bir hukuki ilişkinin varlığını kabul ettiğini, ancak bu hukuki ilişkinin senette görülen ("nakden" bedel kaydı) farklı bir ilişki olduğunu ileri sürdüğünü, bu durumda hukuki ilişkinin kendisinin ileri sürdüğü teminat ilişkisi olduğunun ispat külfetinin davacı-borçluya düştüğünü, zira davacı-borçlunun senedin bir hukuki ilişkiye dayanmadığını değil, başka bir hukuki ilişkiye dayandığını ileri sürdüğünü, bononun üzerinde sadece "teminat için verilmiştir" ibaresi bulunmakta olup, yüksek Mahkemenin müstakar kararları tahtında böyle bir ibarenin bonoyu teminat senedi haline getirmeyeceğini, böyle bir hukuki sonuca ulaşabilmek için hangi hukuki ilişkinin teminatı olduğunun da kuşkuya yer bırakmayacak şekilde açıkça yazılması gerektiğini, davacının müvekkilinden borç para istediğini, inşaatın tamamlanamaması durumunda kendisi de mağdur olacak davalının, davacıya ve davacının yetkili olduğunu zannettiği mezkur şirkete bono bedeli kadar parayı elden borç verdiğini, buna rağmen inş...