DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/02/2022 Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; taraflar arasında 19.04.2017 tarihli ''Salamura Edilmiş ve Yıkanmış Sığır Kırkbayırı'' sözleşmesi akdedildiğini,davacının, alıcı sıfatıyla ve 125.000-usd ödeme karşılığında davalıdan 1 yıl boyunca mal alması hususunda anlaştıklarını, 75.000-USD'nin 19/04/2017 tarihinde davalı şirkete nakit olarak teslim edildiğini, davalının tahsilata dair belgeyi düzenleyerek davacıya verdiğini, avansın ödenmesinden uzunca bir süre geçmesine rağmen teslimat yapılmadığını ,davalı yetkilisinin talebi üzerine avans ödemesinin bakiyesi 50.000-usd'nin sözleşmede şahit olarak yer alan ...'a teslim edilerek, 26/05/2017 tarihinde davalı şirket...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1763 KARAR NO: 2022/174 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/03/2019 NUMARASI: 2017/845 Esas 2019/197 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/02/2022 Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; taraflar arasında 19.04.2017 tarihli ''Salamura Edilmiş ve Yıkanmış Sığır Kırkbayırı'' sözleşmesi akdedildiğini,davacının, alıcı sıfatıyla ve 125.000-usd ödeme karşılığında davalıdan 1 yıl boyunca mal alması hususunda anlaştıklarını, 75.000-USD'nin 19/04/2017 tarihinde davalı şirkete nakit olarak teslim edildiğini, davalının tahsilata dair belgeyi düzenleyerek davacıya verdiğini, avansın ödenmesinden uzunca bir süre geçmesine rağmen teslimat yapılmadığını ,davalı yetkilisinin talebi üzerine avans ödemesinin bakiyesi 50.000-usd'nin sözleşmede şahit olarak yer alan ...'a teslim edilerek, 26/05/2017 tarihinde davalı şirket yetkilisi ... hesabına gönderildiğini, davalının avans ödemesinden 20 gün sonra teslimatı gerçekleştirmesi gerektiği halde malı teslim etmediğini,davacının sözleşmeden döndüğü ve yapılan ödemenin iadesi edilmesini ihtar ettiğini, ihtarname tebliğine rağmen cevap verilmemesi nedeni ile İst. ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile takibe girişildiğini, davalının takibe itiraz ettiğini beyanla, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep etmişdir. CEVAP: Davalı vekili ; sözleşme konusu ürün piyasada bulunması çok zor bir ürün olduğundan Belarus'tan tedarik edilecek ürünün fiyatlarının değiştiğini, bunun üzerine, depozito olarak elden alınan tutarın ertesi gün elden davacı temsilcilerine teslim edildiğini, sözleşmenin tarafların mutabakatı ile sona erdirildiğini,sözleşme hükümlerine göre 50.000-usd'nin ürünler Belarus'ta kontrol edildikten sonra ödeneceğinin açık olduğunu, sözleşme tarihinden itibaren 20 gün içerisinde teslim edilmeyen mal için hayatın olağan akışına aykırı olarak ilave ödeme yapıldığı iddiasının kabulünün mümkün olmadığını, dekontun incelenmesinde ne yatıran hesabın davacıya ne yatırılan hesabın davalı şirket temsilicisine ait olmadığının görüleceğini beyanla davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: Mahkemece,75.000-usdnin avans olarak ödendiği,davalının bu ödemeyi ertesi gün elden davacı temsilcilerine iade ettiğini savunmakla avansın iade edildiğini ispat yükü davalıya düştüğü davalı, ödemeyi iade ettiğini ispat edemediği, sözleşme hükmüne göre Belarus'ta ürün incelendikten sonra Limanda konteyner mühürlendiğinde 50.000-USD ödeneceği kararlaştırılmış olup, davacı sözleşme hükmünün aksine bu ödemeyi mal teslim edilmeden, sözleşmede tanık olarak yer alan da...