DAVA :Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 14/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25/07/2016 günü sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracısya seyir halinde iken müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını belirterek 100,00 TL geçici ve 100,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200,00 Tl maddi tazminatın kaza tarihinden, aksi halne ihbar tarihini müteakik 8 iş gününün bitiminden olanaklı değilse ödeme tarihinden, son tahlilde dava tarihinden...
T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/441 - 2022/597 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/441 KARAR NO : 2022/597
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : ... NUMARASI : ... Esas, ... Karar
DAVACI : ... VEKİLİ : Av... DAVALI : ... VEKİLİ : Av... DAVA :Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Maddi Tazminat
KARAR TARİHİ : 14/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ...
Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25/07/2016 günü sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracısya seyir halinde iken müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını belirterek 100,00 TL geçici ve 100,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200,00 Tl maddi tazminatın kaza tarihinden, aksi halne ihbar tarihini müteakik 8 iş gününün bitiminden olanaklı değilse ödeme tarihinden, son tahlilde dava tarihinden başlayarak işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen kazanın oluşumunda müvekkili şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olabileceğini, 16/10/2017 tarihinde davacı vekiline 48.012,16 TL ödeme yapıldığını, başkaca bir bakiyenin bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili; dosya kapsamında İstanbul Adli Tıp Kurumu 2.Üst Kurulu tarafından düzenlenen 26.12.2019 tarihli raporda müvekkilinin sürekli maluliyetine mahal olmadığını ve iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği değerlendirmesinin yapıldığını, mahkeme dosyasında mevcut olan Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı 25.08.2017 tarihli raporunda müvekkilinin tüm vücut kaybı oranı %8 olarak değerlendirme yapıldığını, ancak dava dosyasına sunulan maluliyet raporları arasında fahiş fark bulunmasına rağmen yerel mahkemece bu çelişkilerin giderilmeden hüküm kurulduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davalı sigorta şirketi nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralanması sonucunda maluliyete uğradığından bahisle açılmış maddi tazminat davasıdır. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş olup karar davacı vekili tarafından davacının maluliyetinin olduğu, raporlar arasındaki çelişkin...