Yukarıda ilk derece mahkemesi ve dosya numarası yazılı hükme karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi. DAVA: Davacı, malik olduğu ...... parsel sayılı taşınmaz içerisinde bulunan artezyen kuyusuna davalıların izin almadan döşediği su borusu ile otellerinin su ihtiyacını karşıladığını, tarafına bu iş nedeniyle bir bedel ödemediğinden ihtarname keşide ettiğini, ihtarnameye rağmen bedel ödemeye yanaşılmadığını ileri sürerek, şimdilik 100.000TL bedelin ticari avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini istemiştir. YANIT: Davalı ...... vekili, su kaynağına boru döşemediğini ve kullanmadığını, taşınmazdaki otelin 19.03.2012 tarihinden bu yana kiracılar tarafından işletildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ........ vekili, zamanaşımı süresinin geçtiğini, oteli işletmediğinden tarafına husumet yöneltilemeyeceğini, boru döşenmediğini savunarak...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ ....
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVA TARİHİ :..... DAVANIN KONUSU : Tazminat
Yukarıda ilk derece mahkemesi ve dosya numarası yazılı hükme karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi. DAVA: Davacı, malik olduğu ...... parsel sayılı taşınmaz içerisinde bulunan artezyen kuyusuna davalıların izin almadan döşediği su borusu ile otellerinin su ihtiyacını karşıladığını, tarafına bu iş nedeniyle bir bedel ödemediğinden ihtarname keşide ettiğini, ihtarnameye rağmen bedel ödemeye yanaşılmadığını ileri sürerek, şimdilik 100.000TL bedelin ticari avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini istemiştir. YANIT: Davalı ...... vekili, su kaynağına boru döşemediğini ve kullanmadığını, taşınmazdaki otelin 19.03.2012 tarihinden bu yana kiracılar tarafından işletildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ........ vekili, zamanaşımı süresinin geçtiğini, oteli işletmediğinden tarafına husumet yöneltilemeyeceğini, boru döşenmediğini savunarak davanın reddini istemiştir. MAHKEME: İlk derece mahkemesince; davacının taşınmazındaki suyun Devletin hüküm ve tasarrufundaki genel su niteliğinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili, genel su niteliğinde bulunmadığı, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin 03.10.2017 günlü ve... esas karar sayılı kararında belirtilen hususların yerine getirilmediği ve resen rastlanacak nedenler gerekçeleriyle istinaf etmiştir. GEREKÇE: Dava, suya elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. TMKnın 756.maddesi gereğince Kaynaklar, arazinin bütünleyici parçası olup bunların mülkiyeti ancak kaynadıkları arazinin mülkiyeti ile birlikte kazanılabilir. Başkasının arazisinde bulunan kaynaklar üzerindeki hak, bir irtifak hakkı olarak tapu kütüğüne tescil ile kurulur. Yeraltı suları, kamu yararına ait sulardandır. Arza malik olmak onun altındaki yeraltı sularına da malik olmak sonucunu doğurmaz. Arazi maliklerinin yer altı sularından yararlanma biçimi ve ölçüsüne ilişkin özel kanun hükümleri saklıdır. Kaynak, kökeni yeraltı suyu olan tabi ve sürekli olarak yeryüzüne çıkan özel mülkiyete girecek nitelikte özel bir su olup, suni bir şekilde veya ara sıra yeryüzüne çıkan su kaynak niteliğini kazanmaz (Gürsoy/Eren/Cansel, Türk Eşya Hukuku, Ankara 1978, s.618). Ayrıca, kaynaktan çıkan suyun yararı kamuya ait bir akarsu oluşturacak kadar bol çıkması halinde kaynak artık özel mülkiyete konu olamaz. Yine, yeraltı suyundan sondaj gibi suni yollarla çıkartılan sulardan yararlanma usulü de 167 sayılı Yeraltı Suları Kanununa tabidir. Özel su tapulu taşınmazdan çıkan ve sadece o taşınmazın ve malikinin kişisel ihtiyacını karşılamaya yeterli olan sudur. Somut uyuşmazlıkta, tapu kaydında 223m² yüzölçümlü harım ni...