DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 11/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/11/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhinde açılan itirazın iptali davasında mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekiline istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasındaki taşeron sözleşmesi gereğince davalının hizmet aldığını, bu hizmete binaen faturada belirtildiği ve takipte gösterilen miktar kadar müvekkiline borçlandığını, davalı yanın hak ediş bedelini ödeme hususunda müteaddit kereler uyarıldığını, ancak ödeme yapmadığını, alacağın tahsili için Ankara 2. İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı yanın takibe kötü niyetli olarak itiraz ettiğini belirterek; davalı tarafın haksız...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/05/2019 NUMARASI ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 11/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/11/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhinde açılan itirazın iptali davasında mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekiline istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasındaki taşeron sözleşmesi gereğince davalının hizmet aldığını, bu hizmete binaen faturada belirtildiği ve takipte gösterilen miktar kadar müvekkiline borçlandığını, davalı yanın hak ediş bedelini ödeme hususunda müteaddit kereler uyarıldığını, ancak ödeme yapmadığını, alacağın tahsili için Ankara 2. İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı yanın takibe kötü niyetli olarak itiraz ettiğini belirterek; davalı tarafın haksız itirazının iptali ile % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı takdirini talep etmiştir. Davalı vekili; davanın maddi ve hukuki dayanağının bulunmadığını, davacı tarafından düzenlenen 4 adet 96.390,59 TL bedelli faturalar karşılığında toplam 104.500,00 TL ödeme yapıldığını, icra takibine konu edilen faturaların müvekkili şirket kayıtlarında yer almadığını, faturaların ve muhteviyatlarının müvekkili şirketçe kabul edilmediğini, davacının kararlaştırılandan daha düşük kalitede malzeme kullandığını, yükümlülüklerini tam olarak yerine getirmediğini belirterek davanın reddi ile % 20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatı takdirini savunmuştur. Mahkemece davanın, eser sözleşmesi kapsamında cari hesap alacağının tahsili için başlatılan icra takibine karşı itirazın iptali istemi olduğu, taraflar arasındaki iki adet sözleşmede.....inşaatına ait tüm ahşap doğramaların ve paslanmaz korkuluk, bayrak direği vs. imatların davalı tarafından yapılacağının kararlaştırıldığı, toplanan deliller, icra dosyası, hükme esas alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki eser sözleşmesi kapsamında davacı tarafından düzenlenen fatura bedellerinin ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının icra takibine itiraz ettiği, davacının alacaklı olduğunu ispat etmesi gerektiği, davacının ticari defterlerine göre davalıdan alacaklı olduğu, davalının ticari defterlerine göre davacıya fazla ödeme yaptığı, her iki tarafın da kabulünde olan ve dava konusunu oluşturmayan 4 adet fatura bedelinin 96.390,59 TL olduğu, tarafların ticari defterleri arasındaki farkın davacı tarafından davalı adına düzenlenen 25.476,20 TL bedelli ve 472,00 TL bedelli faturaların davalının ticari defterlerinde ka...