DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 07/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/10/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; ... ile ....arasında imzalanan protokol ile 66 mm .... Sistemi imalatında kullanılmak üzere müvekkilli kuruma bağlı dava ehliyeti ve tüzel kişiliği olmayan ... ... ... Müdürlüğü tarafından çıkılan açık ihale ve bağıtlanan sözleşme ile ... Ltd Şti'nden 66 mm ....... ( ...) nun tedarikinin kararlaştırıldığını, %25 artışla birlikte 43.750 adet alındığını, 26/07/2011, 05/08/2011, 16/08/2011 ve 22/08/2011 tarihli sevk irsaliyeleri ile teslim edilen numunelerin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/05/2019 NUMARASI ..... DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 07/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/10/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; ... ile ....arasında imzalanan protokol ile 66 mm .... Sistemi imalatında kullanılmak üzere müvekkilli kuruma bağlı dava ehliyeti ve tüzel kişiliği olmayan ... ... ... Müdürlüğü tarafından çıkılan açık ihale ve bağıtlanan sözleşme ile ... Ltd Şti'nden 66 mm ....... ( ...) nun tedarikinin kararlaştırıldığını, %25 artışla birlikte 43.750 adet alındığını, 26/07/2011, 05/08/2011, 16/08/2011 ve 22/08/2011 tarihli sevk irsaliyeleri ile teslim edilen numunelerin tamamının reddedildiğini, 05/09/2011 tarihinde teslim edilen 500 adet ...'nun Kalite Güvence Müdürlüğünce yapılan kontrollerinin ardından ... ile uygun bulunduğunu, ancak 03/10/2010 tarihinde teslim edilen 5.000 adetin reddedilmesi nedeniyle firmaya iade edildiğini, 24/11/2011 tarihinde gönderilen 5.000 adetin ise muayene sonucu uygun bulunmadığını, uygunsuzluk raporu düzenlendiğini ve uygunsuzlukların giderilmesi için ........ davalı ile çalışma yaparak sonucuna göre bir değerlendirme yapılması kararı verildiğini, yüklenici ile birlikte yapılan çalışmalar neticesinde yüksek yoğunluklu polietilen malzemeden üretime devam edilmesinin uygun olduğuna karar verildiğini, 09/01/2012-02 sayılı UR'ye istinaden uygun bulunan malzemelerin değerlendirmeye alınması, daha önce teslim edilenlerin yenisiyle değiştirilmesi ve ilk kafileden montajı yapılan 2.000 adetin imhasına karar verildiğini, yine 30/01/2012 tarihli yazı ile aralık ayında teslim edilmesi gereken 5.000 adetin teslim edilmesi ve 10.000 adetin ise yenisiyle değişiminin istendiğini, 02/02/2012 tarihli yazı ile sözleşmenin 30.maddesi gereğince sipariş miktarının %25 artırılarak 43.750 adedi çıkarıldığını, sonuç olarak 2.500 adedin barut imlası yapılıp uygun olmadığı için imha edilen 5.000 adedi yeni malzemeden üretilmiş, ... gönderilmek üzere yükleniciye iade edilen birinci kafileye karşılık yükleniciden malzeme alınmadığını, buna mukabil 33.750 adedin ...'larıyla kabul edildiğini, ödemenin 43.750 adet üzerinden yapıldığını, birinci kafilede teslim edilmeyen 5.000 adet için 10.750 TL'nin iade edilmediğini, ....... ile imzalanan protokol kapsamında üretimi tamamlanan ve 03/05/2013-26/03/2014 tarihleri arasında muayene edilen 20.000 adet üzerindeki incelemede uygunsuzluk tespit edildi...